Решение № 2-656/2019 2-656/2019(2-7679/2018;)~М-4963/2018 2-7679/2018 М-4963/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-006033-95

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16.02.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CYNOS, не убедившись в безопасности при совершении маневра, спровоцировал ДТП с автомобилем «BMW 325» под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 177 267 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика САО «Надежда» претензия о страховой выплате ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 267 руб. 50 коп., неустойку в сумме 177 267 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., 13 900 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и за доверенность, 7500 руб. понесенных расходов на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности от 23.06.2018 № <адрес> ФИО3, который в судебном заседании требования к ответчику САО «Надежда» поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО4 (доверенность от 02.04.2018 №55) представил письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения о нарушении ПДД ФИО2, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также существуют неустранимые противоречия по вопросу установления вины участников ДТП от 16.02.2018, кроме того отсутствуют данные об иных участниках ДТП, кроме автомобиля под управлением истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2018 около 23 час 40 мин на автомобильной дороге Р - 255 Сибирь на 883 км. + 500 м. произошел съезд автомобиля «BMW 325» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в левый кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило то, что ФИО2, управлявляя автомобилем TOYOTA CYNOS государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, спровоцировал ДТП с автомобилем «BMW 325» под управлением ФИО1

Определением 24 ОК № 571037/948 ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из имеющихся в административном материале объяснений ФИО2 от 16.02.2018 он, управлявляя автомобилем TOYOTA CYNOS государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Р - 255 Сибирь на 884 км, не убедившись в безопасности при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль уже обгоняет идущий сзади автомобиль, после чего ФИО2 вернулся в свой ряд, однако автомобиль, идущий сзади, пошел в занос, и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. ФИО2 считает себя виновным в том, что он своими действиями спровоцировал ДТП с автомобилем «BMW 325» под управлением ФИО1

Согласно пояснениям имеющихся в административном материале ФИО1 от 17.02.2018 он, управлявляя автомобилем «BMW 325» государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Р - 255 Сибирь на 884 км, совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и увидел, что впереди идущий автомобиль тоже начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, тем самым создал помеху и угрозу столкновения, в связи с чем ФИО1 с целью избежания столкновения пришлось применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло и он съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Поскольку в материалах дела и административном материале имеется объяснение тому, что при маневрировании водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра и спровоцировал ДТП с транспортным средством под управлением ФИО1, ранее начавшим обгон транспортного средства под управлением ФИО2, а определением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17.02.2018 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП от 16.02.2018.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 23.07.2018 подано претензионное письмо о страховой выплате, в ответ на которое ответчиком 31.07.2018 в страховой выплате истцу отказано.

Не согласившись с отказом САО «Надежда» в страховой выплате ФИО1 обратился за защитой своих прав с иском в суд.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО № 297-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177267руб. 50 коп. с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ООО основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, содержит выводы эксперта по всем поставленным вопросам, составлено компетентным экспертным учреждением, оно не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 177267руб. 50 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины в ДТП истца ФИО1, при этом сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 177267руб. 50 коп.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 177267,50 х 50% = 88633,75руб.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 06.03.2018, претензия подана 23.07.2018, истцом заявлена неустойка за период с 28.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 177267,50 х 1% х 117= 207402руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 15000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов, с учетом возражений стороны ответчика, взыскав 6400 рублей, а всего 13900 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что настоящее дело не представляет особой сложности, является типовым, судебная экспертиза по данному делу не проводилась, а судебные заседания неоднократно откладывались в связи с не поступлением административного материала.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку она предоставляет широкий круг полномочий, а не только на представительство по конкретному делу.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5922 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1

177 267 рублей 50 копеек страхового возмещения,

50 000 рублей штрафа,

неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы 13900 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5922 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.