Решение № 12-293/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-293/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст.инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст.инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого ФИО6 - собственник транспортного средства «№» гос.рег.знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО6, выражая несогласие с решением принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.17г. и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконные. При этом, она ссылается на то, что автомобиль «№» гос.рег.знак № (vin №) был ею продан по договору купли-продажи 10.10.2014г., и за рулем данного автомобиля она находится не могла. После того, как в ее адрес стали поступать аналогичные постановления, она обратилась в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, но получила отказ на основании того, что на данном автомобиле лежит ограничение на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на прежнего собственника автомобиля ФИО3 Она владела автомобилем в период с 20.12.12г. по 10.10.14г.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно заявления, содержащегося в жалобе, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 23.05.17г., ДД.ММ.ГГГГг. в 19:38 по адресу: а\д А -104 Москва-Дубна, <адрес>, 52 км 213 н.<адрес> (из Москвы), водитель транспортного средства марки «№» гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО6.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО6 приложила следующие документы: копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного его в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу; карточку учета транспортного средства автомобиля «№» гос.рег.знак № (vin №), согласно которого собственников т/с является ФИО6; копии карточек АМТС, находящихся под ограничением; ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.14г., заключенного между ФИО6 и ФИО4(л.д.6-14).

Изучив представленные ФИО6 документы, суд приходит к выводу о том, что ею не представлено достаточно доказательств того, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности и владении иного лица по следующим основаниям.

Поскольку принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «№ гос.рег.знак № (vin №) не было снято с учета в Госавтоинспекции, договор купли-продажи, представленный ею, не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.14г., также не следует, что автомобиль был реально передан покупателю, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Таким образом, достоверные сведения о том, что ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, отсутствуют.

Поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство «№ гос.рег.знак № 67 (vin №) находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют.

Следовательно, ФИО6 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 05.09.2017г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г. в отношении собственника транспортного средства ФИО6 является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о незаконности и необоснованности решения от 22.06.17г., принятого заместителем начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по ее жалобе, суд также находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.17г. ФИО6 направила в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> жалобу на постановление от 23.05.17г.(л.д.25,26).

В адрес ФИО6 было направлено уведомление о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, а также контактный телефон. Однако в назначенный день ФИО6 не явилась, дополнительные материалы не представила, о причине неявки не уведомила, в связи с чем жалоба была рассмотрена по имеющимся материалам дела.(л.д.42,43).

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО были проверены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО6 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО6 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья