Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об объявлении умершим ФИО4,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО4, ранее проживающего в квартире № --- дома № --- по улице --- города Балаково Саратовской области, указав в обоснование своих требований следующее.

25.03.2005 года заявитель ФИО6 вступила в брак с ФИО4, после чего они стали проживать вместе, вести общее хозяйство. 22.06.2012 года ФИО4 ввиду плохого самочувствия обратился в МУЗ «Городская больница № 1» города Балаково Саратовской области, заявитель поехала вместе с ним. Супруг отказался от госпитализации, после чего они поехали домой. По пути к дому ФИО4 пропал и более нигде не появлялся. Заявитель обращалась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, было заведено розыскное дело, но поиски результатов не дали.

Решением суда от 13.12.2013 года ФИО4 был признан безвестно отсутствующим.

По утверждению заявителя объявление ФИО4 умершим необходимо для вступления в наследство после ФИО4 на автомобиль, садовый домик с земельным участком, долю в квартире.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении.

Назначенный судом представитель ФИО4 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она родная сестра ФИО4. С заявлением она не согласна, потому что он живой. После 2012 года его видели живым ФИО7 и племянник Алексей. ФИО4 просил племянника никому не говорить о встрече. На открытии нового моста в 2016 году ФИО4 видела так же их двоюродная сестра – Л.. Другая племянница говорила, что ее сотрудница заняла ФИО4 ** рублей. Это тоже было после объявления Владимира в розыск.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она родная сестра ФИО4. С заявлением она не согласна, потому что не знает, жив он или нет. С ФИО7 она не встречалась, информацию о том, что он видел Володю после 2012 года, он ей не сообщал. С племянником Алексеем она тоже не разговаривала, о случае их встречи с Володей ей рассказала его мама – жена ее брата Василия. Двоюродная сестра Л. Е. ей (ФИО3) говорила, что видела Володю.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что он родной брат ФИО4. Знакомые сестры ФИО2 видели ФИО4 после 2012 года. Он сам, после того как ФИО4 пропал, его не видел.

Заявитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились. ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО9 сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО6 поддержала заявленные требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в заявлении. Пояснила, что сына у ФИО4 не имеется (лист дела № 59).

Прокурор Хребтов Д.В. дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.

ФИО6 является супругой ФИО4 с 25.03.2005 года. На момент рассмотрения дела брак не расторгнут.

ФИО2, ФИО3 являются сестрами ФИО4, а ФИО4 – его братом.

В квартире по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ----, дом № ---, квартира № --- зарегистрирована ФИО6 ФИО4 снят с регистрационного учета по решению суда.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о заключении брака (лист дела № 12), свидетельств о рождении (листы дела № 87, 88), справок о составе семьи (лист дела № 7), справки отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области (лист дела № 30), справки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 45).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домиком; 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ----, дом № ---, квартира № --- (листы дела № 14, 15, 17, 18, 51); автомобиль (листы дела № 16, 103-105, 221).

Решением суда от.. .. …. года было удовлетворено заявление ФИО6 о признании ФИО4 безвестно отсутствующим (лист дела № 211).

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Балаково» (лист дела № 46), Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (лист дела № 39), отдел военного комиссариата Саратовской области по городу Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам (лист дела № 48), отдел записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области (лист дела № 41) сообщили, что сведениями о месте нахождения ФИО4 они не располагают.

Из ответов межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 20.03.2017 года, 15.09.2017 года (листы дела № 9, 75) следует, что по факту безвестного исчезновения ФИО4 02.08.2012 года заведено дело ДОУ № -----. Местонахождение ФИО4 не установлено.

Из ответов отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области (листы дела № 54, 132, 137, 145), ответа банка (лист дела № 138) следует, что выплата пенсии по старости ФИО4 прекращена с.. .. …. года в связи с длительным неполучением пенсии с.. .. …. года. Последняя операция по получению денежных средств в банке со счета ФИО4 проведена 15.06.2012 года.

Из приобщенных в судебном заседании скриншотов Интернет-страниц следует, что информация о пропаже ФИО4 размещалась в социальной сети «Одноклассники» и направлялась в программу «Жди меня».

ФИО4 07.12.2011 года составлено завещание (лист дела № 107). Все имущество завещано ФИО6

Из поступивших ответов (листы дела № 75, 79) следует, что у ФИО4 имеется сын – ФИО9, проживающий в Самаре.

Фотографии (лист дела № 209 конверт) не доказывают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Представителем заявителя ФИО1 приобщена к делу копия трудовой книжки ФИО4 (лист дела № 213).

Из ответа межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 42), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 129) следует, что ФИО4 21.06.2017 года был привлечен как собственник автомобиля к административной ответственности за превышение 17.06.2017 года установленной скорости движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Из показаний свидетеля В. следует, что на момент совершения данного правонарушения в машине ехали только он и ФИО6

Свидетели М.., Мал.., Р.., Ш.. суду показали, что не располагают сведениями о месте нахождения ФИО4 после лета 2012 года.

Из показаний свидетелей М., Мал., Р., Ш.. так же следует, что ФИО4 хотел открыть управляющую компанию по обслуживанию своего дома. В работе действующей управляющей компании он нашел нарушения, в связи с чем к нему поступали угрозы.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО4 свидетель знает на протяжении 30 лет, он был председателем Горисполкома, а свидетель руководил ансамблем. В последний раз свидетель его видел 15 - 17 марта 2015 года в «пельменной» в районе улицы Минской. Выглядел он солидно, на бомжа не был похож. Они посидели за столиком, пообщались. Свидетель спросил его, почему он не звонит родственникам, сестрам. Он ответил, что ему некогда, у него проблемы. Они общались приблизительно минут 20-25. Сомнений в том, что он общался с ФИО4, у свидетеля нет. На вопрос называл ли ФИО4 основания, почему он скрывается, свидетель пояснил, что ФИО4 сказал, что у него проблемы и просил не спрашивать об этом. Свидетель понял, что ФИО4 не хочет ни с кем общаться.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 является его дядей. Свидетель видел ФИО9 весной 2016 года, в апреле месяце. Свидетель шел с работы, на остановке «Минская-рынок» прошел через торговый центр «Оранж» и между домами в районе «пельменной» встретил ФИО4. Он шел навстречу свидетелю и первый его окликнул. Свидетель спросил его, где он пропадает, и сообщил, что его объявили в розыск. ФИО4 ответил, что искать его не нужно. Разговор продолжался минут 5-7. Свидетель уверен, что разговаривал именно с ФИО4. Выглядел он хорошо. Из разговора свидетель понял, что он не хочет ни с кем общаться. Сказал, что у него всё нормально.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей П.. и В. у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела.

О существовании данных свидетелей было заявлено сестрами ФИО4 - ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками второй очереди и юридической заинтересованности в исходе дела не имеют, поскольку ФИО6 является наследником первой очереди.

Кроме того, данные свидетели были вызваны по ходатайству прокурора, в то время как ФИО2 и ФИО3 ходатайства о вызове данных свидетелей не заявляли (лист дела № 153).

Сведения о неполучении ФИО4 пенсии, об отсутствии результатов его розыска органами внутренних дел не опровергают показаний свидетелей П. и В. о том, что они его видели 15 - 17 марта 2015 года и в апреле 2016 года; согласуются с показаниями данных свидетелей о том, что ФИО4 не хочет ни с кем общаться.

Кроме того, показания свидетелей П. и В. согласуются с показаниями свидетелей М., Мал.., Р., Ш.. о том, что ФИО4 поступали угрозы, а значит, у него имеется причина скрываться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что моментом получения последних сведений о месте нахождения ФИО4 является апрель 2016 года.

Поскольку требование статьи 45 ГК РФ о пятилетнем сроке отсутствия сведений о гражданине не соблюдено, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО6 об объявлении умершим ФИО4 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров