Решение № 2-80/2019 2-80/2019(2-978/2018;)~М-1114/2018 2-978/2018 М-1114/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

мотивированное
решение составлено 12.02.2019

гражданское дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее ООО «СамСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований указано, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СамСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ответчик обязан передать 2-х комнатную квартиру на <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 4052545 руб. 00 коп. Обязанность по оплате квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме. Для полной оплаты стоимости квартиры ФИО2 был оформлен договор ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк». В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. До настоящего момента квартира не передана. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка составила 1 142 дня. ООО «Самстрой» обязался сдать квартиру 31.10.2015, то есть последним днем срока для сдачи определено 31.10.2015 (суббота). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае 02.11.2015 – первый день просрочки. С 15.09.2015 истцы постоянно проживают и работают в <адрес> Учитывая отсутствие собственного жилого помещения, они вынуждены проживать в жилом помещении (трехкомнатная квартира) на основании договора найма, размер платы за пользование которым составляет 10000 руб. в месяц. За период с ноября 2015 по декабрь 2018 включительно они уплатили 380000 руб. за пользование съемной квартирой. Указанную сумму они относят к убыткам, которые вынуждены были понести по вине ответчика за несданное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. 09.11.2018 истцами подано заявление на имя генерального директора ООО «Самстрой» ФИО5 с просьбой заключения мирового соглашения, а именно, ответчик производит ремонт в квартире на момент сдачи жилого помещения, в ответ на что ими не направляются документы в суд. До настоящего момента ответ на указанное письмо не получен. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 2783220 руб. 37 коп.; убытки в размере 380000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; всего 3213220 руб. 37 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскание пени производить на сумму задолженности 4052545 руб. 00 коп., исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

Ответчиком ООО «Самстрой» на иск представлен отзыв, в котором требования истцов не признали в заявленном объеме, указывая, что 15.09.2015 между истцами и ООО «Самстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. Согласно п. 1.6 договора, срок окончания строительства Объекта – 31 октября 2015 года. Пунктом 4.1 договора определен 3-х месячный срок передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 31.01.2016. До настоящего времени строительство не завершено. Указанный объект был приобретен на торгах у обанкротившегося предприятия ООО «ФСК «Мыс» в июле 2014 года. Дом был включен в общероссийский реестр «проблемных» объектов долевого строительства. 16.07.2016 Правительство Хабаровского края выдало ООО «Самстрой» государственную бюджетную гарантию № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № на <данные изъяты> руб., заключенному между ООО «Самстрой» и ПАО «Сбербанк». Воспользоваться кредитными средствами, обеспеченными гарантией Правительства Хабаровского края, в полном объеме для завершения строительства объекта из-за отсутствия проектной документации не было возможности. Из представленных 100 млн. рублей были оплачены только те виды работ, на которые имелась проектная документация на сумму 33 млн. руб. Продление сроков строительства произошло по объективным причинам. В связи с тем, что объект долгое время (строительство началось в 2007 году) простоял в состоянии консервации, изменились требования строительных норм и правил, в том числе и в части экспертизы проектной документации. Документы, которые были переданы конкурсным управляющим, не содержали необходимый объем проектно-сметной документации для завершения строительства, а ранее представленные должны были быть актуализированы на момент строительства, в связи с этим ООО «СамСтрой» вынужден был заключить договор на проектные работы, но из-за отсутствия финансирования проектные работы также приостановлены. В ноябре 2017 года межведомственной комиссией при Правительстве Хабаровского края вновь принято решение о подписании договора на предоставление государственной гарантии в сумме 200 млн. руб., для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но кредитная линия не была открыта из-за наличия задолженности по налогу (НДС) в сумме 68 млн.руб., ранее возмещенному из бюджета. В настоящее время срок разрешения на строительство продлен до 01 ноября 2019 года. О продлении сроков строительства истцу направлялись заказные письма с уведомлением. В ходе устных переговоров, истцу на просьбу о ремонте квартиры на момент сдачи жилого помещения были даны разъяснения о возможности проведения социального ремонта только после сдачи дома в эксплуатацию. Считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также является чрезмерно высокой. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 4052545 * 10,6 %: 360 * 1046 дн. (период с 01.02.2016 по 17.12.2018) = 1248136 руб. Согласно данным журнала «Динамика потребительских цен» № 8 за август 2018 года (информационно-аналитические комментарии Банка), уровень инфляции в июле 2017 года составил 3,9 %, в июле 2018 – 2,5 %. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 380000 руб. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий и переживаний. Таким образом, просят снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10., ФИО11., в судебном заседании предъявленные требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, предъявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик ООО «СамСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ определен порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которому, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1, ФИО12. (в лице законного представителя ФИО1), ФИО13. (в лице законного представителя ФИО1), и ответчиком ООО «СамСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Дольщикам, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Застройщик обязан передать в собственность Дольщикам двух комнатную квартиру общей площадью согласно проекту <адрес>, а Дольщики, в свою очередь, обязуются оплатить строительство Объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость квартиры – 4052545 руб., которая истцами оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.6 Договора оговорен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 4.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект, в 3-х месячный срок после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики обязуются в этот срок принять объект по акту приема-передачи.

Следовательно, сроком передачи объекта необходимо считать 31.01.2016.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в установленный Договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены не были.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению, с учетом определенного судом периода, с 01.02.2016 по 17.12.2018.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит 2200 599, 48 руб. (из расчета: 4052545, 00 x 1051 дней x 1/300 x 7,75% x 2.), то есть по 550149, 87 руб. в пользу каждого из четырех дольщиков.

Расчеты, представленные сторонами, судом не принимаются, поскольку истцом произведен расчет исходя из периода просрочки с 02.11.2015, с применением процентной ставки по периодам её действия, тогда как надлежит исчислять неустойку с применением процентной ставки по день фактического исполнения обязательства. Расчет, представленный ответчиком, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «СамСтрой» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов положений статьи 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по договору, последствия обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, повлиявшие на срок ввода жилого дома в эксплуатацию, вызванные действиями третьих лиц, что в свою очередь отдалило для ответчиков возможность вселиться в жилое помещение, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливость, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей в пользу каждого дольщика.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 380000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и члены ее семьи: ФИО2, ФИО14., ФИО15 арендуют у ФИО16 квартиру, расположенную в <адрес>. Ежемесячная плата за арендуемое помещение и имущество составляет 10 000 рублей (пункт 1.5 договора). В подтверждение произведенных расходов предоставлены расписки, согласно которым ФИО1 понесены расходы по договору аренды от 01.11.2015 года в сумме 390000 рублей.

Вместе с тем, согласно отметке о регистрации в паспорте ФИО1, она зарегистрирована в п<адрес>

В установленном законом порядке истцы не лишены права пользования жилым помещением по адресу регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>», местом её работы является офис компании, расположенный в <адрес>, её супруг ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> расположенный в <адрес> несовершеннолетняя ФИО18 обучается в <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО17. посещает дошкольное учреждение в указанном населенном пункте.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку находит недоказанной причинно-следственную связь с понесенными расходами по аренде жилого помещения вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве. При этом суд исходит из того, что жилое помещение истцами арендовано в <адрес>, а объект долевого строительства расположен в г. Хабаровск, истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации и необходимости найма жилого помещения в населенном пункте, в котором они имеют регистрацию по месту жительства, в связи с чем, суд критически относится к предоставленному истцами договору найма жилого помещения.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 25300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий в результате нарушения своих обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого дольщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика 05.12.2018 направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2015 по 06.12.2018 в размере 2760863, 83 руб., убытков в размере 380000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2018.

Требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в том числе частично.

Кроме того, истцами в адрес ответчика 09.11.2018 было направлено заявление, в котором истцами указано на тяжелое материальное положение семьи, а также с предложением проведения социального ремонта жилого помещения за счет ответчика (прокладка электрической проводки, установка розеток, выключателей, установка межкомнатных дверей, побелка потолков, оклейка обоями, установка с подсоединением ванны, унитаза, мойки, укладка плитки в ванной комнате, укладка линолеума).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 102 500 рублей в пользу каждого, всего 307500 рублей 00 копеек в пользу каждого из четырех дольщиков.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СамСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 102 500 рублей в пользу каждого, всего взыскать 307500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 350 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев