Решение № 2А-252/2017 2А-252/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-252/2017

Дело № 2а-252/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом с учетом последующего уточнения, а именно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной задолженности в сумме 137 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Истец считает оспариваемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, т.к. Законом об исполнительном производстве предусмотрены ряд исключений, при наличии которых ограничение в праве управления ТС не допускается, в том числе если установление такового ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование ТС является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Истец утверждает, что постановлением об ограничении в управлении ТС лишает его заработка. Соответственно лишает возможности скорейшего погашения задолженности, т.к. работа истца связана с постоянным передвижением на личном транспортном средстве. Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в детский сад, мед.учреждения, а временное ограничение на пользование специальным правом нарушает сложившийся в семье устой и порядок. Истец как должник по исполнительному производству не уклоняется от исполнения судебного решения. с его заработной платы удерживается 50% заработка, иной возможности более быстрого погашения задолженности не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика Карталинского ГОСП, действующая в соответствие с доверенностью, иск не признала, заявив, что с ее стороны постановление о временном ограничении на пользование должником специального права вынесено законно и обоснованно. Истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда на сумму 137 940 руб., до настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскания производятся из заработной платы должника, однако кроме взыскания по настоящему исполнительному производству с ФИО1 взыскиваются алименты в размере ? части ( 25%), соответственно в пользу взыскателя взыскивается фактически 25% из заработной платы истца. Истец работает помощник машиниста электровоза, в связи с чем, его работа не связана с управлением транспортным средством. Также, истец проживает в черте города, где имеется общественный транспорт, его жена также управляет транспортным средством. В связи с чем его утверждения, что он единственный кто вправе управлять ТС, не обоснованы. Также автомобилем вправе управлять и его родители.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4, действующий по доверенности не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо- взыскатель ФИО3 не явилась. о дате слушания дела извещена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день документ был получен административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании установлено, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 129 940 руб., юридические услуги 8 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной задолженности в сумме 137 940 руб. Из расчетного листка за февраль 2017 года усматривается, что из заработной платы административного истца производятся удержания, в том числе и по исполнительному производству.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 67.1 Закона « Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ссылается на то, что в отношении него не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом, т.к. установление такового ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование ТС является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Истец утверждает, что постановлением об ограничении в управлении ТС лишает его заработка, соответственно лишает возможности скорейшего погашения задолженности, т.к. работа истца связана с постоянным передвижением на личном транспортном средстве. Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в детский сад, мед.учреждения, а временное ограничение на пользование специальным правом нарушает сложившийся в семье устой и порядок.

Как было установлено в судебном заседании, истец имеет постоянное место работы- помощник машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения ОАО «РЖД». Таким образом, утверждения административного истца о том, что он лишен единственного своего заработка являются надуманными и голословными.

Также истец указал в обоснование исковых требований, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в детский сад, мед.учреждения, а временное ограничение на пользование специальным правом нарушает сложившийся в семье устой и порядок.

В судебном заседании было установлено, что истец и его семья проживают в черте города ( <адрес>), по городу организовано движение общественного транспорта ( автобусы. Маршрутное такси, такси). Также, в судебном заседании было установлено, что супруга и родители истца также обладают специальным правом управления ТС. В связи с чем, истец не является единственным лицом, которое допущено к управлению ТС или обладает таким правом.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт