Решение № 2-3531/2019 2-3531/2019~М-3279/2019 М-3279/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3531/2019

Дело № 2-3531/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ИП ФИО3 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных раходов,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ИП ФИО3 ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ 15 в 21.45 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением истца, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность пострадавшего водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия МММ №, в установленный законом срок истец обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 400 000 руб.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 672 300,20 руб. Кроме того, на экспертизу были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Также была проведена диагностика геометрии кузова, на проведение которой истец понес расходы в размере 3 640 руб.

Дополнительно истец понес расходы на отправку телеграммы для извещения о дате осмотра поврежденного ТС в размере 961,80 руб.

Истец обратился к ответчику с устным обращением о возмещении полученного ущерба, однако добровольно требование не было исполнено, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Также для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридическими услугами в ООО «ЮрКонсалтинг» и понес расход в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 272 300,20 руб. в счет восстановительного ремонта, 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3 640 руб. в счет расходов на проведение диагностики, 961,80 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 993 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске и его доводах настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он работал в момент ДТП у ИП ФИО3 Исковые требования признал.

Представители третьих лиц, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СО «ВЕРНА», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №,2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ 15 в 21.45 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением истца, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность пострадавшего водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия МММ №.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 400 000 руб.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 672 300,20 руб. Кроме того, на экспертизу были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Также была проведена диагностика геометрии кузова, на проведение которой истец понес расходы в размере 3 640 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Истец понес расходы на отправку телеграммы для извещения о дате осмотра поврежденного ТС размере 961 рубль 80 копеек.

В судебном заседании установлен, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной на основании трудового договора с ИП ФИО3 Это подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, пояснениями ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 с ИП ФИО3 ФИО25 272 300 рублей 20 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта

В иске к ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22 отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ИП ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3 640 руб. в счет расходов на проведение диагностики, 961 рубль 80 копеек в счет расходов на отправку телеграмм, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 923 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Итого, следует взыскать судебных расходов на общую сумму 27 524 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 ФИО26 к ИП ФИО3 ФИО27 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО28 с ИП ФИО3 ФИО29 272 300 рублей 20 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 27 524 рубля 80 копеек.

В иске к ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Матвеева