Решение № 2-893/2025 2-893/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-893/2025

УИД 71RS0026-01-2025-000719-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзина А.И.,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-893/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что дата между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п.п. 1.1., 1.4, 1.5 заключенного договора, Займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 6000000 рублей, с обязательном вернуть сумму займа в срок до дата. О передаче денежных средств свидетельствует расписка, оформленная заемщиком собственноручно дата. В указанные сроки сумма займа не возвращена, что является нарушением условий заключенного договора, а также прав истца.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию, на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66350 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель УФНС России по Тульской области просил провести судебное разбирательство в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от стороны ответчика не поступало. Согласно представленным суду возражениям ответчик полагает, что на договоре беспроцентного займа и расписке располагаются подписи, сделанные от его имени другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО4 Однако процессуальная обязанность явиться в судебный процесс для отбора достоверных свободных образцов подписи, также обязанность представить суду сравнительные документы с образцами подписи для исследования, также обязанность произвести оплату экспертизы стороной ответчика не исполнена.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал заявленных требования законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора, Займодавец передает Заемщику 6000000 рублей (п 1.1. договора), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до дата (п. 1.5. договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от дата истец представил расписку, подписанную заемщиком собственноручно.

Доводы стороны ответчика о том, что на договоре беспроцентного займа и расписке располагаются подписи, сделанные от его имени другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО4 без проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд находит не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от дата в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением достоверных свободных образцов подписи, а также сравнительных документов с образцами подписи для исследования, в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В данном случае в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы в установленный судом срок - до дата.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное суд признает факт подписания ответчиком договора беспроцентного займа от дата и расписки от дата в получении 6000000 рублей, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил.

Из текста договора и расписки, буквального значения слов и выражений, содержащихся в них, следует, что ФИО4 получила в займ от ФИО1, наличные денежные средства в сумме 6000000 руб., и принял на себя обязательства по их возврату.

Представленные истцом оригиналы договора займа и расписки от дата подтверждают получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства.

Доказательств исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и за ним образовалась задолженность в размере 6000000 рублей. Применяя вышеуказанные нормы материального права и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержденным распиской.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями стати 98 ГПК РФ, проанализировав представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей, подтверждённых документально, поскольку судебные расходы в цену иска не включаются, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которая отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму долга в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч