Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1376/2025

дело №2-1376/2025 года

УИД 69RS0014-02-2025-002193-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

ООО "Форвард лизинг" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга, с учётом уточнённых исковых требований от 22.10.2025, в размере 138442,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5529,94 руб., мотивировав требования тем, что 28.07.2021 между сторонами в порядке, установленном Федеральным Законом от 06.04.2011г. "Об электронной подписи" на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, заключён договор лизинга N12373949767, по условиям которого истец приобрёл в собственность смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max 256ГБ» графитовый, предоставив его ответчику за плату в пользование с ежемесячными платежами. В нарушение условий договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи с 28.10.2021 по 20.08.2025, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней лизинговая компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1500 руб. По состоянию на 20.08.2025 размер задолженности составляет 138442,70 руб: 111442,70 руб. - основной долг, 27000,00 руб. – пени, которую с учётом положений ст.ст.432,434,438, 307,309,310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО "Форвард лизинг" в судебное заседание не явился, извещён заранее и надлежащим образом о дате каждого судебного заседания, просил рассматривать дело в своё отсутствие (т.1 л.д.13-14,91-94).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что не оспаривают обстоятельства получения мобильного телефона, наличие обязательств перед истцом, но полагают возможным снизить сумму основного долга до 101887,40 рублей, исходя из информации в личном кабинете ответчика, а также уменьшить размер пеней (1500 рублей), поскольку он составляет практически четверть от ежемесячного платежа в размере 6889 рублей, что является крупной суммой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле определением суда от 17.09.2025 (т.1 л.д.1-8), ООО «Совкомбанк лизинг», ООО «реСтор», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени каждого судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, письменной позиции по исковым требованиям и ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 28.07.2021 между сторонами заключён договор лизинга N12373949767 на срок 12 месяцев, по условиям которого истец приобрёл в магазине «реСтор» в собственность смартфон, предоставил его ответчику за плату в пользование. Договор заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011г. "Об электронной подписи" на основании соглашения об использовании простой электронной подписи. По условиям договора ответчик обязан осуществлять в пользу истца ежемесячные платежи. В нарушение условий договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи с 28.10.2021 по 20.08.2025, что привело к образованию задолженности (т.1 л.д.18-25).

Заключение договора лизинга в надлежащей письменной форме с использованием электронной подписи заёмщика с достоверностью подтверждено предоставленными истцом сведениями о направляемых на номер мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО1, смс-сообщений: кода подтверждения для подписания согласия на обработку персональных данных (18.07.2021 г. в 17:51); пароля для подписания договора лизинга (28.07.2021 г. в 19:19); кода для подписания акта приема-передачи (28.07.2021 г. в 19:28); сообщения о получении ответчиком предмета договора – телефона (28.07.2021 в 19:29) (т.1 л.д.26-30).

Получение ответчиком мобильного телефона с достоверностью подтверждается использованием направленных ему кодов и паролей для подписания электронной подписью, согласия на обработку персональных данных, договора лизинга, акта приема-передачи. Принадлежность номера телефона ответчику установлена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о заключении в надлежащей письменной форме договора лизинга ответчиком ФИО1, а не кем-либо иным, что влечёт возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Ежемесячно в созданный сторонами «личный кабинет» на мобильный телефон ФИО1 истцом направлялись сообщения с информацией о необходимости внесения очередного платежа, о допущенных просрочках платежей и начислении штрафа.

Факт получения данных сообщений ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Общими правилами лизинга в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней лизинговая компания вправе потребовать уплаты пени в размере 1500 рублей за каждый факт невыполнения обязанностей ответчиком по своевременной уплате лизингового платежа.

По состоянию на 20.08.2025 г. размер задолженности по основному долгу составил не 111442,70 рублей как указано в уточнённом исковом заявлении от 22.10.2025, а 101887,40 рублей (ответчиком оплачено: август 2021 года - 6889 рублей, сентябрь 2021 года – 6889 рублей, октябрь 2021 года- 8389 рублей, включая штраф 1500 рублей, ноябрь 2021 года – 2666,30 рублей, остаток основного долга на ноябрь 2021 года 4222,70 рублей и 1500 рублей штраф. Далее с декабря 2021 года и до марта 2023 года платежи от ФИО1 не поступали.

Таким образом, сумма исковых требований по основному долгу состоит из 17 платежей: 4222,70 (остаток ноябрь 2021 года)+6885 рублей (платеж июль 2022 года) +103335(6889х15)=114442,70 рублей, из которых вычитаем оплаченную ответчиком сумму долга, удержанную у него в период возбужденного исполнительного производства №10612/25/69014-ИП и с банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 12555,30 рблей=101887,40 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга ответчиком не погашена.

Проверив все обстоятельства дела, с учётом установленных юридически значимых по делу фактических обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные отношения, условий договора лизинга от 28.07.2021, которые ответчик не исполняет, суд полагает исковые требования ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению по основному долгу в размере 101887 рублей 40 копеек, соответственно о взыскании оставшейся суммы исковых требований в размере 9555,30 рублей надлежит отказать в удовлетворении исковых требований (111442,70-101887,40).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору лизинга, отсутствия оснований для взыскания непогашенной ответчиком задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Истцом начислены ответчику неоплаченные пени по договору лизинга в сумме 27000 рублей.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного расчёта у ФИО1 не оплачено 17 платежей, что составляет 25500 рублей (1500х17).

Требование истца о взыскании пени основано на условиях договора, не противоречит нормам действующего законоадтельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о применении к исковым требованиям положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных истцом пеней.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7)

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Согласно общедоступной информации Банка России на интернет сайте «cbr.ru» календаря публикации официальной статистической информации процентная ставка по краткосрочным кредитам до 1 года (ответчик заключил с истцом договор лизинга на 12 месяцев) составляла в 2021 году до 10% годовых, в 2022 году до 12% годовых.

По условиям договора лизинга истец ежемесячно начислял истцу штраф в размере 1500 рублей к просроченному ежемесячному платежу в сумме 6889 рублей, что составляет 22% от суммы основного платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает, что имеются основания для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 15500 рублей (15% от удовлетворенных судом требований по основному долгу), поскольку размер пеней в сумме 25500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по заключённому договору.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных пеней в размере 11500 рублей надлежит отказать.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате пеней вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия стабильного источника дохода, выполнения ответчиком социально значимых функций по уходу за инвалидом 1 группы сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленного размера пеней (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение размера неустойки (пени), произведённое на основании п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, оплаченной истцом.

Исковые требования истца удовлетворены на 92% (127387,.40 (101887,40+25500)х100/138442,70).

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 5529,94 руб., (т.1 л.д.11-12) связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению на сумму 5087,54 рублей (5529,94х92%), в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы государственной пошлины в размере 442,40 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН <***>, КПП 771401001) задолженность по договору лизинга №12373949767 от 28 июля 2021 года за период с 28 октября 2021 года по 20 августа 2025 года в сумме 101887 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек (основной долг), пени в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору лизинга №12373949767 от 28 июля 2021 года в сумме 9555 рублей 30 копеек (основной долг), пени в размере 11500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое принято 29.10.2025.

Судья Е.А.Марина