Решение № 2А-4101/2018 2А-4101/2018 ~ М-2541/2018 М-2541/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-4101/2018

Дело № 2а-4101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3, представителя заинтересованного лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна.

В обжалуемом постановлении указано обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Полагает, что в данном постановлении содержатся требования, нарушающие её права. Ей предлагается добровольно исполнить обязанности, содержащие требования исполнительного документа, в противном случае с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанного постановления усматривается, что должник ФИО1 обязана демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ей необходимо это исполнить.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, при этом доля ФИО1 не определена.

Согласно выводам эксперта исследуемое строение-объект мини-рынок, торговый павильон «А», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства.

Так в экспертном заключении указано, что у объекта прочная связь с землей (невозможность перенесения без причинения несоразмерного ущерба его технического состояния и функциональному назначению). Срок эксплуатации объекта составляет 19 лет (возможность эффективной эксплуатации составляет 30 лет). Имело место применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений. У объекта выявлено наличие стационаров инженерных коммуникаций.

Согласно материалам инвентарного дела, строение литер «А» - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости.

Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от <дата обезличена>, соответствовал требованиям закона, ввиду чего оснований препятствующих к возбуждению исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Ставрополя ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исполнительный документ, предъявленный КУМИ г. Ставрополя в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, соответствовал требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1

ФИО1 полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 вынес постановление от <дата обезличена> с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, указано обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 от <дата обезличена> вынесено с соблюдением закона.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина