Решение № 2А-325/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-325/2025

Производство 2а-325/2025

УИД 67RS0005-01-2024-001206-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,Гагаринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской областио признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2,Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской областио признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указав в обоснование требований, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в размере 132 148 руб. 47 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер № произведена его оценка в размере 797 200 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, оценка имущества не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, является существенно заниженной.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер № обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер №, установив его стоимость в размере 1 148 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители административных ответчиков Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АСВ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Балткредит», ООО МК «Твой Кредит», АО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Альфа», ООО ПКО «Право онлайн», УФНС России по Смоленской области, ООО ПКО «АйдиКоллект», ООО МКК «Кватро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «Интел коллект» не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО4, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации(часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона№ 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, возбуждено исполнительное №-ИП, предмет исполнения которого: задолженность по кредитным платежам в размере 132 148 руб. 47 коп., должник ФИО1, взыскатель филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе на автомобиль марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» ФИО3 (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 произведена оценка арестованного имущества должника Миклошевской СА.автомобиля марки«NissanTerrano», государственный регистрационный номер № согласно которому его рыночная стоимость составила 797 200 руб. (л.д. 37-65).

11 августа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ»ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 88-91).

Административный истец, оспаривая результаты оценки, полагает стоимость имущества заниженной.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу(абзац 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству ФИО1, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза»(л.д. 186, 188-189).

Согласно выводам эксперта ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза»,рыночная стоимость автомобиля марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер <***>, на дату проведения экспертизы составила 992 000 руб. (л.д. 198-225).

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами и заинтересованными лицами не оспорено.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным отклонить представленное в обоснование позиции судебного пристава-исполнителя заключение оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3, как сделанное не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом.

Расхождение стоимости имущества установленное экспертным исследованием и оценщиком является существенным явно выходит за пределы статистической погрешности и с учетом того, что от этого зависит начальная цена реализации на торгах, нарушает права должника-истца, применительно к достижению максимально возможного исполнения при реализации данного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, с учетом приведенных разъяснений,принимая во внимание, что принятие судебным приставом-исполнителем отчета об оценке арестованного имущества, стоимость которого не соответствует рыночной, нарушает законные права и интересы должника по исполнительному производству, ввиду чего, постановление судебного пристава – исполнителя в части принятия результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества не может отвечать критерию законности, как использующее недостоверные сведения, поэтому подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению, а в качестве способа восстановления нарушенного права надлежит установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, обязав судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 3 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного законоположения вопросы соблюдения сроков для обращения в суд, причин его пропуска подлежат установлению и исследованию судом независимо от наличия соответствующего заявления лица, обратившегося в суд.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, всуд с настоящим административным иском последняя обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,Гагаринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской областио признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской областиГуцаленко Олеси Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер №, в размере 797 200 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 средства – автомобиля марки «NissanTerrano», государственный регистрационный номер №в размере 992 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской областивынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Кондрашова