Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский на перекрестке ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО2, страховой полис у которого отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2018 года эксперта-техника "САС", сумма причиненного ущерба без учета износа составила 37048 руб. 00 коп., УТС - 11770 руб. 47 коп.

20 марта 2018 года им ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, но претензия ответчиком не получена, он всячески уклоняется от ее получения.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 37048 руб. 00 коп., УТС - 11770 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб., моральный вред - 1500 руб., государственную пошлину - 1710 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Из представленной суду адресной справки следует, что местом жительства ФИО2 является г.Шадринск, ул. ..., .... Данный адрес ответчик указал при вынесении в отношении него инспектором ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС - л.д...., копия ПТС - л.д...., копия карточки учета № - оборотная сторона л.д....).

Из административного материала усматривается, что 25 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут в г.Каменск-Уральский Свердловской области на перекрестке улиц ФИО3 произошло ДТП - столкновение автомобилей истца, под управлением "ЛНС", и ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д....).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, управляя автомобилем, перед поворотом на перекрестке налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Постановлением от 25 февраля 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия постановления - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из сведений о ДТП (копия административного материала - л.д....).

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортных средств № от 19 марта 2018 года, подготовленным ИП "САС" и пояснением к нему, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хундай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 37048 руб. 00 коп., с учетом износа -31549 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 11770 руб. 47 коп. (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 37048 руб. 00 коп., УТС - 11770 руб. 47 коп.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений "включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 37048 руб. 00 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11770 руб. 47 коп.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу

ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48818 руб. 47 коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб., по оплате юридических услуг - 1500 руб., морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом, несмотря на запрос суда, не представлены доказательства, а именно платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы на экспертное заключение в сумме 4000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. В связи с чем, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом суду не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, причиненных в результате ДТП. В исковом заявлении доводы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1710 руб. 00 коп. (л.д....). С учетом удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1664 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48818 (сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина