Решение № 12-208/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-208/2021

38RS0034-01-2021-002042-31


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием ФИО1, защитника Родниной О.А., действующей на основании доверенности № № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К.1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К.1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку все почтовые уведомления направлялись по адресу: <адрес> Вместе с тем, он зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в совместной собственности супругов и принадлежит ФИО1 и Ш.1, что исключает самовольное занятие части земельного участка. Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Роднина О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

Государственный инспектор К.1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленных письменном виде возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из материалов дела, данные требования закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно материалам дела, должностным лицом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в уведомлении о проведении муниципального земельного контроля от ****год, распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о проведении внеплановой выездной проверки от ****год №, Акте проверки № от ****год, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. Несмотря на наличие сведений об адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом уведомления отправлялись по адресу: <адрес> то есть не по адресу проживания ФИО1

При этом, согласно заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» жилому дому с кадастровым номером №, принадлежит адрес: <адрес>. Указанный в адресной справке адрес: <адрес> является адресом иного объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не был уведомлен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы о том, что ФИО1 был уведомлен по тому месту жительства, которое указано в справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Иркутской области, поскольку при наличии расхождений в сведениях об адресе проживания физического лица должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано уведомить участников судопроизводства о времени и месте разбирательства по всем имеющимся адресам, в том числе – в случае отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу, был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны такого лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При этом доводы государственного инспектора о том, что по адресу <адрес> ФИО1 корреспонденцию не получает, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку реализация либо добровольный отказ гражданина от реализации предоставленные ему законом прав не освобождает должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, от предусмотренной законом обязанности обеспечить объективную возможность реализации предоставленных гражданину прав.

Кроме того, в подтверждение довода о владении земельным участком площадью 1044 кв.м, на законных основаниях, ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ****год, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, на основании договора мены от ****год.

Согласно же свидетельству о заключении брака, на дату заключения договора ФИО1 состоял в браке с Ш.1 и данное обстоятельство в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ означает возникновение у заявителя с момента регистрации договора права владения и пользования названным земельным участком как общим имуществом супругов.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности факта самовольного использования заявителем земельного участка площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие предусмотренных законом прав на земельный участок, нельзя признать состоятельными.

В силу общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие самовольное использование ФИО1 иного, чужого земельного участка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного выше, нахожу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К.1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К.1 от ****год подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К.1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук