Решение № 2-1075/2019 2-132/2020 2-18/2021 2-18/2021(2-132/2020;2-1075/2019;)~М-1078/2019 М-1078/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1075/2019

дело № 2-18/2021

25RS0030-01-2019-001676-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Раздольное - Хасан в районе 51 км водитель автомашины <данные изъяты>», гос. номер № ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в том числе с автомашиной «Кенворт», гос. номер №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», гос. номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в размере максимального лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО8) № от 01.12.2019 ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 838 100 руб., без учета износа 2 062 000 руб.

ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками.

30.05.2018 ФИО7 заключил с ООО «Торговая компания Нерей» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать услугу перевозок грузов в международном, междугородном и городском сообщениях, а заказчик обязуется уплатить за выполненные работы установленную плату. Срок действия договора установлен до 29.05.2019. По истечении очередного срока действия договора настоящий договор продлевается на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года к договору № от 30.05.2018 внесены дополнения в пункт 3.1. согласно которых «Исполнитель» обязан выполнять в течение 2019 года не менее 3 рейсов в месяц автомобилем №». Минимальная стоимость рейса в 2019 году составит 80 000 рублей.

Из актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 30.05.2018, а также выписки по счету о движении денежных средств за период с января 2019 по июнь 2019 года, следует, что ФИО7 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № от 30.05.2018 и за указанный период (6 месяцев) автомобиль «Кенворт», гос. номер «Р867ХК/25 принес доход - 1 032 500 руб.

Поскольку указанное транспортное средство было повреждено в ДТП 17.06.2019 и не эксплуатировалось по назначению до конца ноября 2019 года, период простоя составил 5 месяцев с июля по ноябрь 2019 года, таким образом, упущенная выгода составила 860 416,65 руб. (1 032 500 руб./6мес. х 5мес.).

В целях восстановления своего нарушенного права, истец понес затраты - по договору № от 11.10.2019 за проведение экспертного исследования было оплачено 18 000 руб. Затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 60 000 руб., что подтверждается договором по эвакуации и перевозке ТС от 18.06.2019, актом № от 18.06.2019, счетом № от 18.06.2019, платежным поручением № от 01.09.2019.

Также в целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, за услуги которого было уплачено 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 1662000 рублей (2062000 – 400 000), упущенную выгоду за период с 01.07.2019 по 30.11.2019г. в размере 860 416,65 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 18 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 812 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий по доверенности, который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 и его представителя ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что с ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы с учетом износа и выплаченной страховой организацией. Признали исковые требования в части расходов по оплате услуг эвакуатора, полагали, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования. С исковыми требованиями в части упущенной выгоды не согласились.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения №. Экспертиза была проведена без участия второго участника ДТП ФИО4, который в осмотре автомашины не участвовал. По требованию о взыскании упущенной выгоды отсутствуют подтверждения о фактическом пересечении границы РФ автомашиной истца по исполненным договорам перевозки, отсутствуют сведения о количестве неисполненных заявок заказчика на международную перевозку грузов. В расчет упущенной выгоды не включены расходы истца, обязательные при выполнении договора, а именно расходы на ГСМ, запасные части, оплата труда водителя и т.д.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2017 N 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено матриалами дела, 17.06.2019 на автодороге Раздольное - Хасан в районе 51 км водитель автомашины «<данные изъяты> гос. номер № ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в том числе с автомашиной <данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца «Кенворт», гос. номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в размере максимального лимита ответственности, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия потверждена представленными материалами и не оспаривалась ответчиком.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба, представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина», выполненное экспертом-техником ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомашине «Кенворт», гос. номер №, с учетом износа составляет 838 100 руб., без учета износа 2 062 000 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием заявленной истцом суммой ущерба, была назначена экспертиза в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кенворт», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 544200 рублей. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кенворт», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 1 154 500 рублей.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с взысканием суммы ущерба без учета износа, отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № от 23.12.2020 г., отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение вышеуказанной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 154 500 рублей.

Поскольку имуществу истца вред причинен виновными действиями ответчика, суд производит расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 754 500 рублей (стоимость восстановительных работ без учета износа 1 154 500 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 860 416,65 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Отказывая во взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный доход, а соответственно размер упущенной выгоды. Представленный истцом расчет реальной прибыли истца от осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден. Доход, подтвержденный представленными налоговыми декларациями ИП ФИО7 ежемесячно составляет 6848 рублей, что не соответствует представленному расчету размера упущенной выгоды.

Ссылка истца на договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты сдачи-приемки работ, как на доказательства реальных доходов, которые были утрачены, не может быть принята судом. Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что именно указанные в них суммы являются доходом истца, поскольку в них не отражена информация об удержании налогов, удержании вознаграждения за оказанные услуги, об оплате труда водителя, о расходов на ГСМ.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что истцом предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки, а также сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности в заявленный период, не представлено.

Истец не доказал размер упущенной выгоды в заявленном им размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период урегулирования спора между страховщиком и страхователем о размере ущерба и возникшими убытками.

Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства (5 месяцев) и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей являются прямым следствием произошедшего события, и были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на эвакуатор являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом экспертного центра «Истина» ФИО8 в размере 18 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 11.10.2019 г., квитанцией от 11.10.2019 г., достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 32%, в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по составлению заключения об оценке в размере 5760 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 40 000 руб. не превышают разумных пределов.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины определяется судом пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 754 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5760 руб., по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11345 руб., а всего взыскать 871605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г.