Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 22 октября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратилась в суд с названным иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), указав, что при заключении 8 августа 2018 года с ПАО Банк ВТБ кредитного договора № ФИО1 на основании его письменного заявления был включен в число участников Программы коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, из суммы кредита 36 041 рубль банком были списаны за подключение к Программе страхования, между тем ФИО1 14 августа 2018 года в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования отказался от страхования, направив ответчикам заявления с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, однако ответчики его требование не удовлетворили, денежные средства не вернули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» РООЗПП «Форт-Юст» просит : признать договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 6 августа 2018 года расторгнутым; взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 36 041 рубль; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 36 041 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу ФИО1 и РООЗПП «Форт-Юст».

Представитель РООЗПП «Форт-Юст», ФИО1, представители ответчиков Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

До начала судебного разбирательства от представителя РООЗПП «Форт-Юст» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и одновременно с этим указывается на возвращение Банком уплаченной страховой премии ФИО1 после предъявления последним искового заявления в суд. Поскольку плата за страхование возращена ФИО1 после предъявления иска в суд, считают требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит заявленные к ним требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что заявление ФИО1 на включение его в число участников программы страхование осуществлено на добровольных началах, свободного волеизъявления. Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» не уплачивалась, а для отключения его от программы страхования ему необходимо обратиться в Банк. Поскольку страховщик каких-либо документов от страхователя об исключении ФИО1 из программы коллективного страхования не получал, оснований для возвращения страховой премии не имеется.

Обсудив доводы иска и доводы возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У вступило в силу 1 января 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 8 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 286 041 рубль, под 12,9% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день 8 августа 2018 года ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком (далее – Заявление).

Стоимость услуг Банка ВТБ по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 36 041 рубль, из которых вознаграждение Банка – 7 208 рублей 20 копеек (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 28 832 рубля 80 копеек.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 36 041 рубль Банком списана из суммы предоставленного ФИО1 кредита.

14 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями по почте о расторжении заключенного с ним договора страхования и о возврате платы за страхование.

Однако, несмотря на отказ ФИО1 от участия в Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование ФИО1, как потребителю страховых услуг, не возвращена в установленный законом о защите прав потребителей срок.

Вместе с тем, после предъявления искового заявления в суд и до вынесения по делу решения, ПАО Банк ВТБ осуществлен возврат ФИО1 платы за страхование.

При таком положении, когда плата за страхование ФИО1 возвращена, суд оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 6 августа 2018 года расторгнутым и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 платы за страхование в размере 36 041 рубль не находит, поскольку возвращение уплаченной страховой премии означает расторжение заключенного договора.

Суд не находит также и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку следствием признания договора расторгнутым, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков. Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора по настоящему делу, как считает суд, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом его от иска судом не прекращалось имеются основания для взыскания с ПАО Банк ВТБ штрафа в размере 18 270 рублей 50 копеек (36 041 рубль плата за страхование + 500 рублей компенсация морального вреда х 50% / 100) распределив его между ФИО1 и РООЗПП «Форт-Юст» по 50%, то есть по 9 135 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9 135 рублей 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 9 135 рублей 25 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1084/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________