Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1033/2025

УИД№23RS0051-01-2025-000532-25 К делу № 2-1033/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 июня 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и обращении взыскания в совместно нажитом имуществе в счет имеющейся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и обращении взыскания в совместно нажитом имуществе в счет имеющейся задолженности, указав в обосновании своих доводов, что решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 02 декабря 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей. Решением суда взыскана со ФИО3 предварительная стоимость товара сплит системы JAX MURRAY INVERTER ACY-07HE в размере 65000 рублей, неустойка за период с 09 августа 2024 года -13 сентября 2024 года в размере 11 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, потребительский штраф в пользу потребителя в размере 39 850 рублей, итого 121 550 рублей». Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года. На основании исполнительного листа от 13 января 2025 года № <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю ФИО5 20 января 2025 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма долга в общем размере 3 609.44 рублей. Материалами исполнительного производства <№> установлено, что у должника отсутствует личное имущество для погашения долга, о чем в ходе личного приема 11 февраля 2025 года истец (взыскатель) была извещена судебным приставом - исполнителем ФИО5 Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО2 В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании имущества совместно нажитым и обращении взыскания в совместно нажитом имуществе в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом все имущество, приобретенное в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и выделить долю должника ФИО3 Обратить взыскание на долю ответчика ФИО3 в совместно нажитом имуществе в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании решения суда от 02 декабря 2024 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 рублей.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что у нее с супругом нет имущества на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, указала, что сын занимался продажей сплит-систем, попросил оформить ИП на мужа ФИО2 – ФИО3, сына осудили, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Она с мужем согласна выплачивать данные денежные средства с пенсии, так как иного дохода у них нет.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, однако о причинах неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 декабря 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей. Взыскана со ФИО3 предварительная стоимость товара сплит системы JAX MURRAY INVERTER ACY-07HE в размере 65000 рублей, неустойка за период с 09 августа 2024 года -13 сентября 2024 года в размере 11 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, потребительский штраф в пользу потребителя в размере 39 850 рублей, итого 121 550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа от 13 января 2025 года <№> выданного по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма долга в общем размере 3 609,44 рублей.

Материалами исполнительного производства <№> установлено, что у ФИО3 отсутствует личное имущество для погашения долга.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС Тимашевского района от 15 апреля 2025 года, ФИО3 17 января 2008 года зарегистрировал брак со ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом с целью установления совместно нажитого имущества ответчиков направлены запросы.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 апреля 2025 года и от 30 апреля 2025 года за ФИО3, а также за ФИО2 транспортные средства – не зарегистрированы. При этом последнее зарегистрированное за ФИО3 транспортное средство было им продано 25 апреля 2024 года, то есть до того, как по решению суда с него были взысканы денежные средства в пользу истца.

Как следует из ответов из АО «Тбанк» от 15 апреля 2025 года, от 06 мая 2025 годаКраснодарский РФ АО «Россельхозбанк» от 14 апреля 2025 года, от 05 мая 2025 года, КБ «Кубань Кредит» ООО от 14 апреля 2025 года, ПАО Банк ВТБ от 15 апреля 2025 года, от 02 мая 2025 года, ПАО «Банк Уралсиб» от 16 апреля 2025 года, ПАО КБ «Центр Инвест» от 16 апреля 2025 года, от 30 апреля 2025 года, АО «Альфа-Банк», поступившему 13 мая 2025 года ФИО3, а также ФИО2 не являются клиентами банка, открытых банковских счетов на их имя не имеется.

Из ответа ПАО Сбербанк от 26 мая 2025 года следует, что у ФИО2 в ПАО Сбербанк имеются открытые счета, в том числе счет <№>, открытый 22 мая 2019 года, остаток на котором составляет 11 575, 99 рублей, на иных счетах денежные средства – отсутствуют; у ФИО3 имеются открытые счета, в том числе счет, открытый 09 апреля 2024 года <№>, остаток на котором составляет 53,85 рубля, на иных счетах денежные средства – отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен договор дарения от 10 сентября 1992 года, согласно которому ФИО6 подарил сыну - ФИО3, принадлежащее ему домовладение, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Сорокина д.95.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2025 года, сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют.

Таким образом, из указанных ответов следует, что совместно нажитое супругами С-ными имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству <№> от 20 января 2025 года – отсутствует.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании имущества совместно нажитым и обращении взыскания в совместно нажитом имуществе в счет имеющейся задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Председательствующий