Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия»: денежную сумму в размере 92985 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 78302 рубля; проценты за несвоевременную выплату в сумме 3692 рубля 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя в сумме 36200 рублей; расхода по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что истец застраховал свой автомобиль КИА РИО госномер н074вн777 в компании ответчика по полису КАСКО со сроком действия с 14.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619900 руб. Размер страховой премии составил 78302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был признан конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в сумме 526915 руб., стоимость годных остатков составила 350000 рублей.

Страховая сумму была уменьшина ответчиком на 15%, что составило 92985 рублей.

Неустойка за недоплату 92985 рублей составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1510445,58 руб, а с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 78302 рубля.

Кроме того, ответчик неправомерно удерживал у себя средства, а именно выплата должна была быть произведена в течении 30 рабочих дней, то есть 526915 рублей должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Проценты за несвоевременную выплату составили 3692,01 руб.

Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец, как собственник автомобиля, застраховал свой автомобиль КИА РИО госномер н074вн777 в компании ответчика по полису КАСКО со сроком действия с 14.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619900 руб. Размер страховой премии составил 78302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был признан конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в сумме 526915 руб., стоимость годных остатков составила 350000 рублей.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы. Сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", установленная на дату заключения Договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховые сумму по рискам «Ущерб», «Хищение» идут с уменьшением ежемесячно. На момент выплаты размер составлял 526915 рублей.

Страховая сумму была уменьшина ответчиком на 15%, что составило 92985 рублей разницы.

п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд, отказывая во взыскании страхового возмещения в сумме 92985 рублей, исходит из того, что подписание истцом дополнительного соглашения к договору и ознакомление с правилами страхования свидетельствовали о согласовании между сторонами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалось.

Неустойка за недоплату 92985 рублей составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1510445,58 руб., а с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 78302 рубля.

Поскольку суд отказывает во взыскании недоплаченного страхового возмещения, то и требование о взыскании неустойки в сумме 78302 рубля также не подлежит удовлетворению.

Касаемо требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

По мнению суда. ответчик неправомерно удерживал у себя средства, а именно выплата должна была быть произведена в течении 30 рабочих дней, то есть 526915 рублей должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Проценты за несвоевременную выплату составили 3692,01 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в выплату суд отказал во взыскании страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 3692 рубля 01 коп. - проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании: 92985 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойки в размере 78302 рубля; компенсации морального вреда в размере 17000 рублей; расходов на представителя в сумме 26200 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев