Решение № 12-188/2025 21-111/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-188/2025

Судья 1-ой инстанции: Захарова Е.П. Дело № 21-111/2026

(№ 12-188/2025)


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 28 июля 2025 года по жалобе на постановление № от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 28 июля 2025 года постановление должностного лица от 17 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные акты обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 28 июля 2025 года.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Считаю указанные выводы судьи необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ответу Минцифры России от 11 февраля 2026 года исх. №П23-10960, предоставленного на запрос суда апелляционной инстанции, все пользователи Единого портала, завершившие процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, становятся подписанными на получение постановлений в электронном виде в личном кабинете на Едином портале.

Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 12.05.2015 года.

Пользователь подписан на получение электронных экземпляров постановлений посредством ЕПГУ с 20.10.2021 года 20:44 (по МСК).

В случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления, то это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Как следует из приложения к данному письму, результаты рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 17 июля 2025 года, зарегистрированной под №, опубликованы 03.09.2025 года в 08:37:32 (дата статуса). О поступлении в указанный день постановления в личный кабинет ФИО1 так же указывает в своих жалобах в суд.

Таким образом, о принятом решении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 июля 2025 года ФИО1 стало известно 03.09.2025 года при получении копии решения и опубликовании результатов рассмотрения жалобы, что подтверждается ответом Минцифры России от 11 февраля 2026 года исх. №П23-10960.

Следовательно, срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 июля 2025 года истекал 15 сентября 2025 года (с учетом выходных дней).

С жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 обратился в суд 13 сентября 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и опись почты России (л.д.13-14,17), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о том, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 июля 2025 года получена ФИО1 28.07.2025 года, не соответствуют имеющимся в деле документам. Из распечатки движения жалобы, на которую ссылается судья как на подтверждение получения ФИО1 копии решения должностного лица (л.д. 30), усматривается, что рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2025 года на 10.00 часов и извещение доставлено на ЕПГУ. Имеется так же отметка о том, что решение доставлено на ЕПГУ, однако не указана дата доставки и размещения решения в личном кабинете ФИО1

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года и возвращения дела для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Судья Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>