Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-681/2019

63RS0039-01-2019-000029-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, общей площадью - 51,30 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> из квартиры ответчика №, расположенной этажом выше. Представителями ООО «РЭУ-1» был составлен акт осмотра. Причину залива квартир № и 23 не установили, но написали, что вины ООО «РЭУ-1» нет. Доступ в <адрес> не был предоставлен Ответчиком намеренно, пояснили что, стояки ХВС и ГВС закрыты коробом из кафельной плитки, на потолках и стенах следов пролития не выявлено. Ею была направлена телеграмма о приглашении Ответчика на осмотр вышеуказанного затопления и определения размера имущественного ущерба. Согласно Отчёту № У14-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 52 500,00 рублей. Представленный отчёт составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, профессиональным оценщиком. 27.11.2018 года Истица направила претензию Ответчику и ООО «РЭУ-1» с требованием произвести выплату стоимости ущерба. ООО «РЭУ-1» дало ответ, в котором указало, что причиной залития является неисправность ответвлений от стояка в <адрес>, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, жильцами указанной квартиры и не был предоставлен доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «РЭУ-1», с целью сокрытия причины залития, произошедшего по их вине. Ответчиком не дан ответ. Считает, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 219, 24 рублей, в том числе, имущественный ущерб в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 330,30 рублей, расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 рубль, расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование) 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг (судебный процесс) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1787,94 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, согласно которым истец просила увеличить имущественный ущерб на сумму 46 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 51,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>23 (т.1 л.д.13).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «РЭУ-1» был составлен акт осмотра, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. по адресу: <адрес>23, произошло пролитие с вышерасположенной <адрес>. На момент пролития жильцов <адрес> не было дома, а жильцы <адрес> дверь не открыли. После предоставления доступа в квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в <адрес> установлены следы пролития, <адрес> стояки ХВС и ГВС закрыты коробом из кафельной плитки, на потолках и стенах следы пролития не выявлены, в связи с чем в акте сделан вывод о том, что в данном пролитии вины «РЭУ-1» нет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, под квартирой 18. В конце 2018 года ее квартиру также залило, точную дату не помнит, ранее этого события квартиру свидетеля заливало из <адрес>, 23, 28 до проживания истца и ответчика. Со слов квартирантки <адрес> свидетель знает, что у них сорвало шланг и воды было только стакан (л.д.136-137).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», согласно Отчёту № У14-10 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному отчету № У14-10-1 (представленному истцом в судебном заседании), рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 52 500,00 рублей, итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели с учетом износа в квартире по адресу: <адрес>, округленно составляет 46 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика и ООО «РЭУ-1», однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой причинами залива в <адрес> в <адрес> в ночь с 01 сентября на 02 сентября 208 года являются:

Первая причина: пролитие могло произойти по пустотным каналам плит перекрытия из квартир, расположенных сверху по диагонали от затопленной квартиры (данной квартирой не является <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2) в месте расположения с обратной стороны перекрытия санузла. (Из материала дела следует, что вода была на площадке 7 этажа). Отсутствует герметизация в месте прохождения труб стояков многоквартирный дом (канализации и водоснабжения, трубы полотенцесушителя) через плиты перекрытия на потолке в <адрес>.

Вторая причина: Установка душевой кабины с нарушением:

- СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; СП 54.13330.2011 «Запрещено расширять санузел за счет жилого помещения, а также переносить его в место, которое находится над жилой зоной соседей снизу. Исключением являются квартиры, расположенные на первом этаже, а также те, которые находятся над нежилым помещением».

- СП29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с изменением №) «Монтаж гидроизоляции в полу во всех помещениях, имеющие на своей территории сантехническое оборудование»; «Обязательной занижение уровня пола в ванной и санузле на 1,5-2 см».

Третья причина: Неправильная эксплуатация душевой кабины и отсутствие надлежащего контроля, следы течи из сифона душевого поддона.

Причиной залива в <адрес> в <адрес> в ночь с 01 сентября на ДД.ММ.ГГГГ не являются аварийные пролития, протечки или иные действия, связанные с нарушением эксплуатации сантехнических узлов в <адрес>, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.150-184).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться выводом судебной экспертизы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие залива квартиры, вывод экспертизы является ясным, обоснованным, полным, четким, однозначным, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 500 руб. Остальные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочных работ в размере 4 000 руб., телеграфных услуг в размере 330,30 руб., по оплате сведений ЕГРН в размере 400 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовых услуг в размере 101 руб., по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование) в размере 5 000 руб., представительских услуг в процессе в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 787,94 руб. также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., расходы подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-5), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Ленинский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья