Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №.... от 14.03.2017 и нотариально удостоверенной доверенности №.... от 17.02.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: недоплату возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 302,28 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2016 в г. Новошахтинске на ул. Радио, 46, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак ....., принадлежащий Ш.В.Н. и под управлением Ч.П.В., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .....; Пежо 308, регистрационный знак ....., принадлежащий ей, под управлением Н.А.С., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ......

В результате аварии её автомобилю причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние фары, подушки безопасности, передние противотуманные фонари, переднее правое крыло.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ч.П.В., что подтверждается документами ОГИБДД.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») она известила страховщика - ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передала страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и не произвел страховую выплату. Она была вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Составленный экспертом акт осмотра и фотографии были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах»

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником, подготовлено заключение №.... от 03.02.2017, выданного ИП П.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 667 760,95 руб.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 450 000 руб. В связи, с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 63 697,72 руб.

Таким образом, в результате указанного выше ДТП собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 386 302,28 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами она направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме и выплатой неустойки. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Букурова С.В., указав, что требования поддерживает, в том числе с учетом уточнений. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Букуров С.В.. действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП - 32 7911 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 18 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальном поддержав доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 в г. Новошахтинске на ул. Радио, 46, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, регистрационный знак ....., принадлежащего Ш.В.Н. и под управлением Ч.П.В.; Пежо 308, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением Н.А.С.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю истца причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние фары, подушки безопасности, передние противотуманные фонари, переднее правое крыло.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ч.П.В., что подтверждается постановлением ..... от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

С учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 20.12.2016 обратилась к ответчику по настоящему делу, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.12.2016 выдал истцу направление на осмотр её транспортного средства, который состоялся 12.01.2017 (л.д. 63, 64-65).

17.01.2017 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ о том, что вследствие непредставления транспортного средства для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и возвращает заявление с представленными документами (л.д. 62).

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП П.С.А. Согласно экспертному заключению №.... от 03.02.2017 о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «PEUGEOТ 308», регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 882 204 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 665 760,95 руб.. Также, как следует из указанного выше заключения эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 450 000 руб., стоимости годных остатков - 63 697,72 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 386 302,28 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., приложив экспертное заключение №.... от 03.02.2017, которая была получена ответчиком 10.02.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с доводами и выводами экспертного заключения №.... от 03.02.2017 о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «PEUGEOТ 308», регистрационный знак ....., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №.... А от 25.05.2017, выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак ....., составляет 327 911,18 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу «Пежо 308», государственный регистрационный знак ....., до даты наступления ДТП - 13.12.2016, составляет 444 125 руб., в связи с тем, что восстановительный ремонт данного автомобиля не равен, а также не превышает его рыночной стоимости, возврат стоимости годных остатков экспертом не рассчитывался.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований оценивать его критически суд не усматривает, поскольку не находит ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 и с использованием лицензионного программного комплекса «AudaPadaWEB».

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 327 911,18 руб., который полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения был надуманным, поскольку страховщик организовал и произвел осмотр транспортного средства истца, а отказ в выплате мотивирован непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 62-64), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163 955,59 руб. (327 911,18 руб. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 10 000 руб., заявленный истцом, суд полагает завышенным, и с учетом обстоятельств дела, полагает его подлежащим снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан был приложить к иску доказательства своей позиции, в связи с чем, вынужденно понес указанные расходы. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении ходатайства директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о возмещении экспертных расходов размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, согласно выводам судебной экспертизы. По основаниям, изложенным судом выше, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом удовлетворение уточненных исковых требований в указанном выше объеме, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 771,13 руб. (6 471, 13 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 327 119,18 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 163 955,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб., а всего 520 074,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 771,13 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.