Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Апелляционное дело № 22-1697/2025

Судья Елдратов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении

ФИО1 Д,В., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Аснашевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года ФИО1, судимый

26 мая 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 20 февраля 2023 года;

3 марта 2025 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7 мая 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 7 мая 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2025 года по 2 июля 2025 года и с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтён срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 7 мая 2025 года с 3 июля по 14 июля 2025 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому. Поскольку совершённое ФИО1 преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно в условиях очевидности, в частности, при документальной фиксации фактов несоблюдения им ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств явки с повинной и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о признании смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в предмет доказывания входит факт несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, конкретного административного ограничения, установленного ему судом.

Между тем, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлечённым к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдая административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, 2 марта 2025 года в 22 часа 10 минут, находясь <адрес>, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 3 марта 2025 года постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики он привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 510 рублей.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не указано какое новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, было совершено ФИО1 2 марта 2025 года в сопряжении (одновременно) с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

При этом в обвинительном акте изложено, какое именно административное ограничение не было соблюдено ФИО1 при совершении 2 марта 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе в части обоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку приговор суда отменён полностью, в том числе и в части меры пресечения, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 7 мая 2025 года в исправительной колонии строгого режима, то суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении Быклва Д,В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий