Апелляционное постановление № 22-2482/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2482/2018

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22- 2482/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвокатов Чумак Р.Г., Боталова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шафикова Р.Р. в его защиту, осужденного ФИО2 и адвоката Гаязовой Л.А. в его защиту на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2016 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 26 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 34 дня, освобожденный 10 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 мая 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 10 января 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней;

19 сентября 2011 года Куединским районным судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам 20 дням лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2011 года к 6 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2012 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2011 года к 5 годам лишения свободы, освобождённый 1 декабря 2016 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., выслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов Чумак Р.Г., Боталова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже имущества ОАО «***» на общую сумму 7 867,62 рублей, совершенной 20 августа 2017 года в Куединском районе Пермского края, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд не учел его трудоустройство, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба потерпевшему, которые не имеет к нему претензий, не оказание им давления на свидетелей. Считает, что в связи с материальными затруднениями его ребёнка могут передать в детский дом. Просит приговор изменить.

Адвокат Гаязова Л.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО2, наличие постоянного места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не наступление тяжких последствий. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания для применения ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением не согласен с приговором вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребёнка и больной матери, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание содействия в раскрытии преступления, совершение преступления вследствие потребности в продуктах питания. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания или сократить срок наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В жалобе указано, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, что, по мнению автора жалобы, дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит оставить приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, с согласия прокурора, защитников, потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалоб, размер наказаний осужденных ФИО1 и ФИО2 определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, на размер назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний повлияло и наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Поэтому наказание обоснованно им назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказаний в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалоб, назначенные этим осужденным наказания являются соразмерными и справедливыми по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, так как учтенное судом при вынесении приговора смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения им наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шафикова Р.Р. и Гаязовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий подпись