Апелляционное определение № 33-1514/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мухамбетовалиева Л.К. УИД30RS0012-01-2025-000750-02 дело № 2-231/2026

№ 33-1514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июня 2014 года между ОАО ПКБ «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности, в том числе, по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 153950, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5618, 51 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153950, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5618, 51 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на неверное исчисление срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом процентов и пеней.

На заседание судебной коллегии представитель ООО ПКО «ЭОС», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления банком судебное извещение получено.

Извещение ФИО1 направлялось судом по месту его регистрации, сообщенному ОМВД России по Наримановскому району (л.д.63). Данные адрес указан им также в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судебной коллегией приняты все, предусмотренные законом меры по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статей 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 19,9% на срок 36 месяцев (л.д.27).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Из информационного графика погашения кредита следует, что внесение ежемесячных платежей предусмотрено 3 числа каждого месяца (л.д.37).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Последний платеж по кредиту произведен 25 мая 2016 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.8-12).

7 октября 2019 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 3 июня 2014 года в размере 153960, 35 руб., из которых 135596.42 руб. – основной долг, 18353,93руб.– проценты, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 15-16, 43-47 - договор, л.д. 16 - выписка из приложения).

18 ноября 2019 года ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по договору цессии.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 153950, 35 руб.

Расчет задолженности является правильным и обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 3 июня 2017 года (36 месяцев).

Согласно условиям кредитного договора, количество платежей по договору - 36. Периодичность (сроки) платежей по кредитному договору - 3 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Росбанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 23 декабря 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору за период с 4 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 153950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2139, 50 руб. (л.д. 67). Таким образом, взыскатель истребовал досрочно всю задолженность по кредитному договору, изменив тем самым течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 31 января 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 73-74).

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае срок исковой давности не течет в период судебной защиты - с 23 декабря 2016 г. по 31 января 2025 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 21 апреля 2025 года (л.д. 54) (в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи, поскольку неустойка по договору цессии не передавалась и судом не взыскивалась (л.д. 15-16).

В силу требований статей 88, 98, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчиков судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Радкевич А.Л.

судьи областного суда: Карповой И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.