Решение № 2-3422/2025 2-3422/2025~М-2112/2025 М-2112/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3422/2025

КОПИЯ

Дело №

22RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Corona, рег. знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением грузового автомобиля марки «<данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как в полисе ОСАГО не указано о возможности предъявления регрессных требований к лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 получил телесные повреждения.Постановлением СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», владельца автомобиля «<данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».

АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем в силу положений ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему регрессного требования основаны на неверном толковании норм материального права. Так обязанность застраховать ответственность при управлении транспортным средством императивно установлена законом для всех владельцев транспортных средств, отвечающих соответствующим признакам, установленным Законом Об ОСАГО. Этим же законом установлены случаи, когда страховщик, осуществивших выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право предъявить требования в порядке регресса причинителю вреда. В связи с чем отсутствие в полисе ОСАГО положений этого закона от обязанности осуществить возмещение в порядке регресса ответчика не освобождает.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке регресса <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в <данные изъяты>., судебные в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья______________________М.ФИО3

Секретарь___________________ ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле №