Решение № 2-13/2019 2-13/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года <...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/20485 от 05 июня 2013 года в общей сумме 1159235 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 487717 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов 72717 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустойки 598800 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19996 рублей 18 копеек; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № LFB479Q 130104302, идентификационный номер (№........, ПТС №.........

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № LFB479Q 130104302, идентификационный номер (VIN) №........, ПТС №........, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и установить оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано что, 05 июня 2013 года ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор <***> 60/2013/01-01/20485, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на срок до 05 июня 2018 года включительно в размере 768755 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых. 27 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, изменил условия вышеназванного кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 06 апреля 2020 года включительно, уменьшил процентную ставку - 6,90% годовых, сумма кредита после проведения реструктуризации составила 521959 рублей 32 копейки.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № LFB479Q 130104302, идентификационный номер (VIN) №........, ПТС №........ №.........

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем задолженность составила 1159235 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 487717 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов 72717 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустоек 598800 рублей 44 копейки.

Истец уведомлял заемщика 16 июня 2017 года о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО2

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по всем известным суду адресам, извещения суда не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с учетом мнения представителя истца, изложенном в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2013 года ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор <***> 60/2013/01-01/20485 в форме присоединения к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок до 05 июня 2018 года включительно в размере 768755 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых, под залог транспортного средства - марки: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № LFB479Q 130104302, идентификационный номер (VIN) №........, ПТС №........ №........ (л.д. 21-22, 26-34).

Факт перечисления истцом ответчику суммы по кредитному договору подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выпиской по счету ФИО1 (л.д. 13).

В условиях Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 39-47), указаны все условия кредитного договора и формула при начислении процентов, ответчик ФИО1 был с ними ознакомлен под роспись при подписании заявления - анкеты о присоединении к Условиям, согласован график платежей (л.д.21-23).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

26 декабря 2015 года Банком изменены условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/20485 от 05 июня 2013 года, а именно увеличен срок для возврата денежных средств до 06 апреля 2020 года включительно, изменена процентная ставка – 6,90%, сумма кредита на момент изменения условий договора составила 521959 рублей 32 копейки, о чем ответчику направлено уведомление об изменении условий (л.д. 48-53)

Истец обратился с исковым требованием, поскольку ответчик не погашает задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей погашений кредита и другими материалами дела.

В адрес ответчика ФИО1 16 июня 2017 года истцом направлялась претензия об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3.1 Условий Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/20485 от 05 июня 2013 года составляет1159235 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 487717 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов - 72717 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустойки составляет 598800 рублей 44 копейки (л.д. 9-12).

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки - 598800 рублей 44 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 70000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/20485 от 05 июня 2013 года в размере 630435 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 487717 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов - 72717 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустойки - 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком, является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Условиями Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п.2.2.4.2), предусмотрено право Банка по обращению взыскания на предмет залога и удовлетворению своих требований из стоимости предмета залога в случае нарушений заемщиком условий кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №29723 от 20 декабря 2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 19996 рублей 18 копеек (л.д.95).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19996 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/20485 от 05 июня 2013 года в размере 630435 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 487717 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов -72717 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустойки -70000 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19996 рублей 18 копеек, а всего взыскать 650431 (Шестьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № LFB479Q 130104302, идентификационный номер (VIN) №........, ПТС №.........

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ф.Кузьмина

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.