Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2- 1404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 являясь его работником, 16.10.2017 совершил ДТП со смертельным исходом, управляя транспортным средством автомобиль Scania Р400 СА6Х4HSZ государственный номер № в составе с полуприцепом (самосвальным) SК-360 государственный номер №. Приговором Новотроицкого городского суда от 18.01.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы. Истец возместил материальный и моральный вред, причиненный указанным преступлением двум потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 200000 руб., по 100000 руб. каждому из потерпевших Данный факт подтверждается платежными поручениями за период с 30.03.2018 по 25.07.2018. В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ и п.1 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса указанную сумму в размере 200000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5200 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования истца в полном объеме, просил суд взыскать выплаченную в пользу потерпевших сумму в размере 200000 руб., поскольку на основании подписанного между работодателем и потерпевшими соглашения о добровольном возмещении вреда от 26.03.2018 на счет ФИО4 была перечислена указанная сумма компенсации за причиненный моральный вред. В условиях соглашения отражено, что работодатель за своего работника указанной суммой возместил потерпевшим и материальный, и моральный вред, выплатив указанную сумму в пользу двух потерпевших. На вопрос суда почему вся сумма была перечислена на один счет ФИО4 представитель истца суду пояснил, что по устной договоренности между ФИО4 и представителем ФИО5 указанная сумма была направлена несколькими платежами на счет одного из потерпевших, которая должна была после получения всей суммы передать половину своему брату. Вместе с тем представитель истца не представил суду каких-либо договорных обязательств или соглашений, заключенных между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 относительно возмещения причиненного за счет средств работодателя потерпевшим морального вреда. Также истцом суду не представлено решение суда, на основании которого с ИП ФИО2 как с работодателя виновника ДТП в пользу потерпевших была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения ФИО4 и ФИО5 какого-либо материального ущерба в результате незаконных действий ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Тарасова Н.С. возражала против предъявленных требований, поскольку в материалах уголовного дела № 1-16/2018 имеются расписки от всех потерпевших в том, что со стороны ФИО3 в добровольном порядке возмещены все материальные расходы, понесенные П.Н.А. в связи с погребением пострадавших. Компенсирован ФИО3 за счет собственных денежных средств моральный вред по 100000 руб. в пользу каждого из потерпевших, причиненный в связи с потерей близких людей. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск со стороны потерпевших не предъявлялся, потерпевшие никаких претензий к ФИО3 не имеют, после вынесения приговора судом от 18.01.2018 никаких исковых заявлений о компенсации морального вреда со стороны потерпевших в суд не подавалось. Следовательно законные основания для взыскания указанной суммы с ФИО3 по иску работодателя отсутствуют. Кроме того, со стороны ФИО3 на стадии уголовного расследования были предприняты все возможные меры для того, чтобы загладить причиненные родственникам погибших моральный вред за счет своих собственных денежных средств.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом по адресам указанным в материалах уголовного дела, а также в соглашении о добровольном возмещении вреда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-16/2018, пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) кэтомулицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, независимо от вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент совершения ДТП 16.10.2017 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 18.01.2018 по делу N 1-16/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что 16.10.2017 ФИО3, управляя автомобилем Scania Р400 СА6Х4HSZ государственный номер № в составе с полуприцепом (самосвальным) SК-360 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, находясь на 261 км. автодороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, выбрав скорость не обеспечивающую безопасность движения, действуя неосторожно, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада-217130-Приора» государственный номер № под управлением З.А.П., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ потерпевшему З.А.П. и потерпевшему П.В.С. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых они скончались.

Из уголовного дела следует, что в ходе уголовного расследования потерпевшими по делу были признаны супруга погибшего З.А.П. -П.Н.А., дети от первого брака погибшего З.А.П. -ФИО4 и ФИО5

Из приговора Новотроицкого городского суда от 18.10.2018 следует, что суд с учетом мнения потерпевшей ФИО4 и государственного обвинителя рассмотрел указанное дело в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания просила суд назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, поскольку со стороны ФИО3 ей и ее брату ФИО5 возмещен в полном объеме моральный вред, причиненный в результате данного преступления. Также в материалах уголовного дела имеются объяснения всех потерпевших от октября 2017 года, из которых следует, что со стороны ФИО3 материальный ущерб был причинен только П.Н.А., которая за свой счет оплачивала похороны двух погибших членов ее семьи. Из объяснений ФИО4 и ФИО5 от 17.10.2017 следует, что они никаких материальных затрат в связи со смертью их отца не понесли, считают что действиями ответчика им причинен только моральный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В материалах уголовного дела имеются расписки, составленные со стороны потерпевших от 01.12.2017, из которых следует, что ФИО3 до вынесения судом приговора за счет собственных денежных средств каждому из потерпевших был компенсирован моральный вред, причиненный указанным преступлением в сумме 100000 руб. в пользу каждого. Также из приговора Новотроицкого городского суда от 18.01.2018 следует, что гражданский иск по делу со стороны потерпевших не заявлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ИП ФИО2 в силу вступившего в законную силу приговора не возникла обязанность возмещать вред причиненный со стороны его работника ФИО3 в пользу потерпевших. Из материалов уголовного дела следует, что на дату вынесения приговора 18.01.2018 потерпевшие ФИО4 и ФИО5 никаких материальных претензий к виновнику ДТП не имели, в связи с чем не заявляли в суде никаких требований о взыскании с работодателя ФИО3 сумм в счет компенсации морального вреда, несмотря на то, что в ходе расследования данное право им было разъяснено.

Также и после вступления приговора суда в законную силу ФИО4 и ФИО5 с дополнительными исковыми требованиями в суд к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате не преступления не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенное соглашение о добровольном возмещении вреда от 26.03.2018 в пользу двух потерпевших, не является законным основанием для взыскания с ФИО3, перечисленной на счет ФИО4 суммы в размере 200000 руб. Кроме того, судом также учитывается и тот факт, что сам ИП ФИО2 суду пояснил, что потерпевших ФИО5 и ФИО4 лично не видел, подписал указанное соглашение при его подготовке со стороны своего юриста. Истцом не были суду представлены достоверные доказательства того, что перечисленная сумма в размере 200000 руб. была получена в полном объеме ФИО4, а впоследствии половина указанной суммы была передана второму потерпевшему ФИО5

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в порядке регресса предъявлены к ответчику необоснованно и истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в защиту своих нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова