Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании восстановить бетонный забор в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить бетонный забор в первоначальное положение, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2

На меже, разделяющей земельные участки № и № расположен бетонный забор (ограждение./ состоящее из монолитных железобетонных плит, размер каждой плиты 2,5х3,5 кв.м., принадлежащий ФИО2

20 марта 2014 года произошло обрушение одной монолитной железобетонной плиты, входящей в состав бетонного ограждения и принадлежащего ответчику, чем ему причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения садовой мебели, стола, стульев, садового инвентаря, инструментов.

Кроме того начиная с 18 июня 2014 года и далее вследствие отсутствия должного контроля и ненадлежащего содержания имущества ответчиком (отсутствие ливневых стоков и соответствующей гидроизоляции в большом крытом бассейне), периодически происходит подтопление его земельного участка и дома, из-за чего в доме появились грибковые образования, отслоение штукатурки, краски, разрушение фундамента дома и сползание грунта.

В настоящее время вся другая часть бетонного ограждения значительно наклонилась в сторону его участка, что создает угрозу его обрушения, а также угрозу его жизни и здоровью.

При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика, положительного ответа не последовало.

Просит обязать ФИО2 восстановить с учетом строительных норм и правил, бетонный забор в первоначальное положение, установив его перпендикулярно относительно поверхности земли, обеспечить устойчивость фундамента забора и грунта под ним, взыскать с нее затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, потовые расходы в размере 91 рубль 10 копеек и расходы по оплате стоимости выписки о праве собственности в размере 430 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Вымпел» о рассмотрении дела также было надлежащим образом извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании части 1 статьи 25 ЗК РФ, право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ № и 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок №.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2

На меже, разделяющей земельные участки № и № расположен бетонный забор (ограждение), состоящее из монолитных железобетонных плит, размер каждой плиты 2,5х3,5 кв.м., принадлежащий ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение одной монолитной железобетонной плиты, входящей в состав бетонного ограждения и принадлежащего ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении бетонного забора в первоначальное положение с учетом строительных норм и правил, с обеспечением устойчивости фундамента забора и грунта под ним, ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время вся другая часть бетонного ограждения значительно наклонилась в сторону его участка, что создает угрозу его обрушения, а также угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, просит обязать ответчика.

Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО6 и ФИО7 на предмет передачи в собственность покупателям земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано ФИО3 покупателям ФИО6 и ФИО7

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, прекращено, ФИО6 и ФИО7 являясь новыми собственниками данного имущества, обладают правами и несут обязанности, сопряженные с его владением, а потому могут реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд с иском к ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании восстановить бетонный забор в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков