Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-1078/2025 М-1078/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2685/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001681-54 Дело № 2-2685/2025


решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3,, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию «ВСК» по прямому возмещению убытков произведена выплата в размере 77 059, 50 руб. Между тем стоимость восстановительно ремонта автомобиля значительно выше и составляет 379 500 руб, что подтверждается отчетом об оценке ООО « Абакан-оценка». В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительностью стоимостью ремонта автомобиля, что составляет 302 440,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 В.П., страховое акционерное общество «ВСК» ( далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать в возмещение вреда 237 300 руб., с учётом результатов судебной экспертизы, расходы на составление нотариальной доверенности, дополнительно пояснили, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в ДТП ранее не участвовал, в связи с чем восстановление должно быть проведено оригинальным новыми запасными частями, что соответствует требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств. К страховой компании требования не заявляют, поскольку выплата проведена в рамках соглашения, предусмотренного Законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, с ризультатами судебной экспертизы согласен, но считает правильным при расчете суммы ущерба принять во внимание стоимость неоригинальных запасных частей, поскольку найти новые оригинальные запасные части в настоящее время проблематично, необходимо будет использовать аналоги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 признает себя виновным в совершении ДТП, что не отрицал и в судебном заседании.

Исходя из ДТП, ФИО2, выезжая с места парковки, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО2

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП, согласно карточке учета транспортного средства являлась ФИО5

Материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована, ответственность за причинение вреда возлагается на него как на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определена сумма страхового возмещения 77 059, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма возмещения 77 059, 50 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № рыночная стоимость автомобиля составила 379 544,34 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в суд к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем столкновении, выразил несогласие с повреждениями на автомобиле и размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, на автомобиле Тойота Рав 4 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме нарушения ЛКП (сколов) переднего левого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ЕМР без учёта износа составила 145 400 руб., с учетом износа – 88 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста с использование оригинальных запасных частей без учета износа составит 326 000 руб.. с учетом износа – 109 900 руб., с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа – 125 200 руб., с учетом износа – 69 100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Возражений относительно результатов экспертизы не представлено.

Истец уточнил исковые требования с учётом стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом, исходя из восстановления автомобиля новыми оригинальными запасными частями, что составляет 326 000 руб. Однако ответчик полагал, что при расчёте необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд при определении размера имущественного вреда руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «АПОС».

Из материалов выплатного дела следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, что регулируется пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГ подпункт "ж".

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 059,50 руб.

Таким образом, осуществление страховой компанией выплаты в пользу потерпевшего в размере 77 059,50 руб., прекращает обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Разница между выплаченной страховщиком суммой и фактической стоимостью ремонта должна быть взыскана в пользу потерпевшего за счет непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО2

При вышеприведенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разница в порядке ст. 1072 ГК РФ являются законным.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов- изготовителей.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба. Оснований для восстановления автомобиля истца не оригинальными запасными частями не имеется, доказательств того, что на автомобиле до момента ДТП были установлены неоригинальные запасные части стороной ответчика не представлено.

При вышеприведённых обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 237 300 руб.(326 000 – 88 700), с учетом суммы которая должно быть выплачена страховой компанией

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 500 руб, представив оригинал доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во всех государственных органах, судах и учреждениях. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500 руб.

Поскольку оригинал доверенности передан суду, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 237 300 руб. судебные расходы в сумме 16 619 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1942 руб. через УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Судья Е.А. Мамаева