Решение № 2-5043/2020 2-682/2021 2-682/2021(2-5043/2020;)~М-4363/2020 М-4363/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5043/2020

дело № 2-682/21

61RS0007-01-2020-007264-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021год г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца: ФИО2,

-ответчиков: ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытенко ФИО13 к Толстопятенко ФИО14, Толстопятенко ФИО15, ФИО4 ФИО16, Неижко ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, - о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с первоначальным исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, в котором просил:

«1). Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа на сумму 200 000 руб.» (л.д.3).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он передал своему отчиму Толстопятенко ФИО18 в долг 200 000 руб. Договор займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик принял обязательство вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 умер. После смерти заёмщика его наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственных прав и обязанностей. Поскольку долг заёмщиком не возвращен, истец обратился в суд к его наследникам об исполнении долговых обязательств наследодателя после открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил уточнения исковых требований, в которых просил: «Взыскать в солидарном порядке с Толстопятенко ФИО19, Толстопятенко ФИО20, Неижко ФИО21, ФИО4 ФИО22 задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб.» (л.д.54).

В судебном заседании от 15.07.2021 года ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и показал, что денежные средства ФИО8 брал в долг для ремонта крыши принадлежащего ему жилого дома по ул. <адрес>. В материалах дела содержатся фотографии, на которых видно, что ремонт крыши произведен, поскольку ранее крыша была покрыта шифером, а после ремонта металлопрофилем. Истец утверждает, что договор займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ФИО2 не отрицал, что рукописный текст расписки составлен не наследодателем ФИО8, а лично истцом, в которой заёмщик только расписался. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля ФИО9

В том же судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и показали, что факт передачи истцом наследодателю денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска, роспись и расшифровка росписи, выполненные от имени ФИО8 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнены не ФИО8, а другим лицом. Просили в иске отказать.

Вместе с тем, ответчик ФИО7 (мама истца и жена умершего заёмщика) представила отзыв, в котором признала исковые требования и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в её присутствии передал 200 000 руб. ФИО8 сроком на один год для ремонта крыши жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО10, нотариуса ФИО11 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилосьВ соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Как усматривается из дела, истец ФИО2 указывает в иске о том, что, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 получил от него сумму займа в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы через год, однако обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в виде домовладения по ул. <адрес>, что следует из выписки ЕГРН Росреестра (л.д.74).

Материалами наследственного дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчики: ФИО7 - жена умершего, а также дети наследодателя от предыдущего брака: ФИО3, ФИО10, ФИО4

Из материалов дела известно, что ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4 оспорили факт получения наследодателем денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Пролетарского районного суда от 24.03.2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем исполнена расписка о получении займа.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись и рукописное указание фамилии и инициалов на подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ года «ФИО8» самим ФИО8, или иным лицом?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ» (л.д.121).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г. - известно, что подпись и рукописная запись «ФИО8», учиненные от имени ФИО8 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., исполнены не ФИО8, а другим лицом (л.д.141).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследованных материалах дела. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля на стороне истца ФИО9, которая дружит с матерью истца и которая показала, что в 2018 году (когда именно она не помнит), присутствовала при передаче денежных средств и составлении расписки между ФИО2 и ФИО8 Какую именно сумму занимал ФИО8 она не помнит. Свидетель показала, что расписку составлял истец ФИО2, а роспись и расшифровку росписи поставил заёмщик, поскольку из-за плохого состояния здоровья не смог самостоятельно составить расписку о получении денежных средств. Суд считает, что данные показания свидетель могла дать в целях оказания помощи, тогда как согласно заключению судебной экспертизы, ни рукописный текст расписки, ни роспись и не расшифровка росписи исследованной расписки не принадлежат наследодателю ФИО8

По этим же основаниям, суд критически относится к заявлениям ответчика ФИО7 (матери истца) о признании исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга в размере 200 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников