Решение № 2-202/2017 2-202/2018 2-202/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 02 июля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что __.__.______г. на 158-м км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Дэу Нексия с государственным номером № *** и автомобилем Рено Дастер с государственным номером № ***. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № 1-59/2017 ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного проишествия погибла ее мать ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась с соответствующим заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое было получено ответчиком 03 декабря 2017 года. В установленный законом 20-тидневный срок страховщик страховую выплату не осуществил. Ею в адрес страховщика была выслана претензия, которая получена САО «ВСК» 08 января 2018 года. Денежные средства в сумме 475000 рублей поступили на ее счет только 22 января 2018 года. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки. По мнению истца, период просрочки составляет с 24 декабря 2017 года по 22 января 2018 года и равен 28 дням, а сумма неустойки составляет 140000 рублей 00 копеек. Поскольку сумма лимита просрочки не может превышать сумму страхового возмещения, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек, недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей и нотариальным заверением документов в размере 550 рублей.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своих возражениях, представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, потерпевшей не соблюден обязательный претензионный порядок, закрепленный в п. 2 ст. 16 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (применяется к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года). Вместе с тем, отношения между потерпевшей и Страховщиком возникли в результате наступления страхового случая от 11 декабря 2016 года. Однако, в адрес ответчика досудебной претензии о выплате суммы неустойки, заявленной в настоящем иске, страхового возмещения в размере 25000 рублей, не поступало. В связи с чем и на основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Заявление истца о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая от 11 декабря 2016 года поступило в адрес ответчика 05 декабря 2017 года в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в ДТП ФИО3 Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2932 от 22.01.2018, страховым актом от 19.01.2018 и не оспаривается истцом. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, расчет произведен неверно. Размер неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, при расчете неустойки неверно определен период. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 05 декабря 2017 года, что подтверждается отметкой в принятии. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО крайним днем для выплаты является 25 декабря 2017 года, в связи с чем неустойка может насчитываться с 26 декабря 2017 года. Таким образом, при расчете неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 22 января 2018 года не учитываются следующие нерабочие праздничные дни: 30, 31 декабря 2017 года, 01 - 08 января 2018 года. Соответственно количество дней в период образования задолженности составляет 17 дней. При этом, сумма, на которую может быть начислена задолженность, не может превышать 475000 рублей, поскольку истец не заявил о возмещении расходов на погребение и не представил соответствующих документов, подтверждающих данные расходы. По мнению представителя ответчика, сумма требования в части взыскания неустойки не может превышать 80750 рублей 00 копеек. Полагает, что факт несоразмерности заявленной неустойки является очевидным. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Неустойка не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Стоит учесть, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом (в том числе расходы по оплате юридических услуг) не подлежат присуждению в его пользу. Однако, в случае признания судом требований истца в данной части обоснованными, обращает внимание на то, что понесенные истцом расходы явно завышены. С учетом цены и несложности иска, серийности дел, шаблонности подобного искового заявления и претензии, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1000 рублей. Кроме того, в подтверждение заявленной суммы расходов на представителя, истцом приложен договор об оказании юридической помощи, но не представлено доказательств исполнения договора, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме, в случае признания требований истца в части взыскания неустойки обоснованными снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом расчета ответчика. Во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае признания требований в данной части обоснованными снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергается, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 158-м километре автомобильной дороги <адрес>

Виновником указанного ДТП установлен ФИО2, который являясь участником дорожного движения – водителем, управляя личным автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № ***, не учел дорожные условия, особенности и состояния управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начал совершать обгон ехавшего в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № ***, в котором находились водитель ФИО4 и пассажиры ФИО5, ФИО9 и ФИО3 Такие действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3

Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО9 и ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что кем-либо не оспаривается, как не оспариваются сторонами и иные вышеизложенные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, лицом, обязанным осуществить страховую выплату в связи со смертью ФИО3 в рассматриваемом случае, является САО «ВСК», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 93 и 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года ФИО9 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью ее матери ФИО3 по страховому случаю от 11 декабря 2016 года, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств и приложив подтверждающие документы, в том числе заверенную копию свидетельства о смерти ФИО3, квитанцию оплаты ритуальных услуг, договор об оказании ритуальных услуг, чек и товарный чек оплаты ритуальных услуг, заверенная копия паспорта ФИО9, заверенная копия свидетельства о рождении ФИО12

Указанное заявление вместе с приложенными документами получено САО «ВСК» 03 декабря 2017 года.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело в установленный законом срок выплату, не направило какого-либо ответа на указанное заявление истца, 26 декабря 2017 года ФИО9 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая получена ответчиком 08 января 2018 года. В дальнейшем САО «ВСК» 22 января 2018 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 475 тысяч рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка в страховую компанию за выплатой, поскольку истец обратился с претензией в отношении требований о страховой выплате, какого-либо решения суда по взысканию указанной страховой выплаты не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец в установленном законом срок и порядке обратился с иском в суд. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как на то ссылается представитель ответчика в своих возражениях.

С учетом изложенного, у ФИО9 имелось право для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; … свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что при обращении к страховщику истцом указанные требования были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 года на счет ФИО9 перечислена страховая выплата в размере 475000 рублей 00 копеек от САО «ВСК».

Как усматривается из направленного в адрес ответчика заявления от 18 октября 2018 года в подтверждение расходов на погребение ФИО9 были представлены договор об оказании ритуальных услуг, квитанция оплаты ритуальных услуг, чек и товарный чек оплаты ритуальных услуг.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таких вложений либо представление ответчику копий документов вместо оригиналов, суду не представлено, также как не представлено доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с письмом о необходимости предоставления каких-либо иных документов, связанных с оплатой ритуальных услуг в связи с захоронением ФИО3

В судебном заседании представителем истца представлены копии направленных ответчику документов, а именно договора возмездного оказания услуг от 13 декабря 2016 года и квитанция об оплате на сумму 7400 рублей, связанных с ритуальными услугами по захоронению ФИО13, а также кассового чека и товарного чека от 13 декабря 2016 года, связанных с оплатой ритуальных предметов для захоронения на общую сумму 9496 рублей 00 копеек. Указанные услуги оплачены ФИО6 В материалах дела имеется доверенность ФИО9, которая поручила ФИО6 произвести оплату ритуальных услуг по факту гибели матери - ФИО3 в ДТП от __.__.______г..

Как следует из пояснений представителя истца и постановления Красноборского районного суда <адрес> от __.__.______г., ФИО9 в связи с произошедшим __.__.______г. ДТП причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждает невозможность истца самостоятельно оплатить ритуальные услуги.

Таким образом, истцом ФИО9 документально подтверждено несение ею расходов, связанных с ритуальными услугами по захоронению погибшей в ДТП __.__.______г. ФИО3, в размере 16896 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.5 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств конкретно рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 16896 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ответчик не оспаривает наличие страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с __.__.______г. по __.__.______г. (28 дней) в сумме 140000 рублей (из расчета 1% * 500000 * 28).

Согласно положениям пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от __.__.______г. № ***, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком __.__.______г., следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее __.__.______г. включительно.

Страховое возмещение частично было выплачено истцу __.__.______г..

При таких обстоятельствах, период ненадлежащего испольнения обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения, определяется судом с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 29 дней, а неустойка за такой период составит 145000 рублей (500000 * 1% * 29).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из положений пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от __.__.______г. № *** применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что ответчиком частично предприняты меры по выплате страхового возмещения, большая часть которого была своевременно перечислена истцу, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей, во взыскании неустойки в размере 70000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от __.__.______г. № *** размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 8448 рублей 00 копеек, то есть суммы удовлетворенных требований в сумме 16896 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным заверением прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения документов в размере 550 рублей.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий от __.__.______г., из которой следует, что нотариусом ФИО7 удостоверялась подлинность документов, и исходя из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что копия паспорта ФИО9, копия свидетельства о рождении ФИО9, а также копия свидетельства о смерти ФИО8 заверялись нотариально и направлялись ФИО9 __.__.______г. в адрес САО «ВСК».

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе и заверенные нотариально.

Следовательно, обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, заверенных в том числе, и нотариально, установлено законодательством РФ о страховании. Заявленные расходы не связаны с действиями страховщика, повлекшими нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, они не являются убытками, а также не связаны с подачей иска в суд.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным заверением прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения документов в размере 550 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № *** об оказании юридических услуг от __.__.______г., заключенный с ФИО1 Предметом договора согласно п. 1.2 является рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от __.__.______г. с участием автомобиля Дэу Нексиас грн К490МХ29. Из пункта 4.1 указанного договора усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что юридические услуги состоят из консультации стоимостью 1500 рублей, сбора документов для искового заявления стоимостью 1500 рублей, написания искового заявления стоимостью 1500 рублей, предъявления искового заявления в суд стоимостью 1500 рублей, представления истца в судебных заседаниях стоимостью 9000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г. на сумму 15000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, позиции представителя САО «ВСК»., изложенной в возражениях, приходит к выводу, что со стороны ФИО9 доказан факт оказания ей юридических услуг представителем ФИО1 в объеме, указанном в договоре от 29 апреля 2018 года в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-202/2017 по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В своих возражениях представитель САО «ВСК» отметила, что считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и явно неразумными.

Суд учитывает, что исковые требования, связанные со взысканием недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, в настоящем гражданском деле фактически сводятся к доказанности факта неполной выплаты страхового возмещения, нарушением срока выплаты страхового возмещения и, как следствие, наличия неустойки. Следовательно, гражданское дело не представляло особой сложности, представление доказательств сводилось к представлению копий оригиналов с документов, связанных с обращением в страховую компанию, и подтверждение их получения.

Судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, длилось не более получаса, каких-либо новых доводов, отличных от изложенных в исковое заявление, представителем не приводилось, им дополнительно представлены заявление от истца, копии документов и доверенность, на оглашении решения суда он не присутствовал.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам относительно стоимости услуг представителя ФИО1

Услуги, связанные с консультацией и сбором документов для искового заявления, суд оценивает в 3000 рублей, с написанием искового заявления и подачей его в суд – в 3000 рублей, а также участие представителя в судебном заседании – в 4000 рублей, а всего в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумными и необходимыми расходами при рассмотрении гражданского дела № 2-202/2018 являются расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО9 требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2807 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 16896 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 декабря 2017 года по 21 января 2018 года в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8448 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 105344 (Сто пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК», а именно во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8104 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 декабря 2017 года по 21 января 2018 года в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с нотариальным заверением прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения документов, в размере 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2807 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева