Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело № 2-1063/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001212-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании отсутствующей задолженность по договору кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. ФИО1 является клиентом АО «ТБанк», в котором на его имя открыт банковский счет и выпущена кредитная карта для операций с указанным счетом. ДД.ММ.ГГГГ с указанного кредитного счета произошло несанкционированное осуществление 18 банковских операций, за проведение которых банком удержаны комиссии и начислены проценты, плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, штрафы за неоплату минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в ОМВД России по <адрес>.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку произошло несанкционированное списание денежных средств третьему лицу с личного счета, открытого в АО «ТБанк», истец считает, что ответчиком нарушены права и интересы истца, в том числе на безопасность и качество предоставляемой банковской услуги.

В ходе рассмотрения спора от истца в лице его представителя поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части требований о признании отсутствующей задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части требований было прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования, с учетом принятого судом отказа от иска в части признания задолженности отсутствующей, о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком был подтвержден неправомерный вход в личный кабинет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на договор кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует. Также указал, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, не обосновал размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 заполнил и подписал заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифа, с которыми был ознакомлен, а также обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 120000 рублей 00 копеек.

Заявление на оформление кредитной карты подписано ФИО1 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка.

В этот же день в рамках сессий с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения Банка было осуществлено 3 (три) операции на общую сумму 500 рублей 00 копеек (100 + 200 + 200) по оплате услуг mBank.MTS по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 53 минуты 38 секунд до 19 часов 35 минут 39 секунд с использованием кредитной карты, принадлежащей истцу, совершено 15 (пятнадцать) операций по переводу денежных средств на общую сумму 120000 рублей 00 копеек на карту третьего лица в стороннем банке.

Согласно предоставленной банком информации – выгрузки смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ произведена аутентификация клиента по номеру телефона, для подтверждения входа в систему клиенту направлен код подтверждения посредством СМС, подтвержден вход в систему кодом. Далее клиентом выполнены банковские операции и переводы денежных средств на общую сумму 120500 рублей 00 копеек. Во исполнение данных распоряжений банк выполнил переводы денежных средств третьему лицу в сторонний банк.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в АО «ТБанк», ФИО1 пояснил, что приведенные выше банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, по заявлению клиента кредитная банковская была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в ОМВД России по Городищенскому району.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут 06 секунд произошло зачисление денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек на счет кредитной карты истца через систему Сбербанк Онлайн.

Из анализа справки о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что с момента заключения договора кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ банковские операции и движение денежных средств по счету отсутствовали, в связи с чем, суд считает, что операции по оплате услуг mBank.MTS в сумме 500 рублей 00 копеек и переводам денежных средств в сумме 120000 рублей 00 копеек с его счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 штук за сравнительно небольшой временной промежуток, были явно нехарактерны для распоряжения ФИО1 кредитными денежными средствами, поскольку ранее аналогичные операции по кредитной карте не совершались.

При указанных обстоятельствах суд находит очевидным и отмечает, что Банку следовало принять повышенные меры предосторожности, так как совершение клиентом по списанию кредитных денежных средств очевидно является нехарактерным для распоряжения кредитными денежными средствами, в связи с чем, бездействия банка в данном вопросе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2669-0 от 13 октября 2022 года, оценивает как неосмотрительные, недобросовестные в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.

Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.

Это означает, что Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банком был подтвержден неправомерный вход в личный кабинет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на договор кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом споре при наличии подозрительности совершаемых операций, Банк не приостановил исполнение операции по списанию денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней, противоправно бездействуя, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета кредитной карты ФИО1, в отсутствие его воли на перевод денежных средств, в общем размере 120500 рублей 00 копеек, а потому банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения АО «ТБанк» от уплаты государственной пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОРГН 1027739642281) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 15000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОРГН 1027739642281) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько