Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Свои исковые требования ПАО «Совкомбанк» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 644391,41 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 428 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 420 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 488200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 57774,36 руб., из них: просроченная ссуда 502781,13 руб.; проценты по просроченной ссуде 3936,55 руб.; неустойка по ссудному договору 48749,23 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2307,45 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 194867,16 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 557774,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14777,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 194867,16 рублей, способ реализации - с публичных торгов (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 480000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22774,36 руб., остальные исковые требования истец поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 16).

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совскомбанк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога. Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по простому договору купли-продажи у продавца - ФИО5 <данные изъяты> автотранспортное средство: VIN: <данные изъяты>, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>. Продавец ФИО5 имел следующие документы о праве собственности: ПТС <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира; СТС <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 гарантировал, что данное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано (перерегистрировано) на имя ФИО3 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выданным СТС <данные изъяты> №, подтверждающим государственную регистрацию автотранспортного средства. Таким образом, каких-либо ограничений на проведение сделок с автотранспортным средством установлено не было. Помимо этого, ФИО3, как новым собственником, был пройден технический осмотр транспортного средства и оформлено ОСАГО. Она считает, что является собственником автотранспортного средства на законных основаниях. О том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанка», а ФИО2 является залогодателем, ей ничего известно не было, даже при регистрации автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В связи с этим считает, что залог на автомобиль должен быть прекращен. Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в статье 302 ГК РФ (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобретении ее право собственности является первоначальным, то есть без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства: VIN: <данные изъяты>, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, тип ТС: грузовой рефрижератор, регистрационный знак: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <данные изъяты> №; прекратить залог вышеуказанного автомобиля по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (т. 1 л.д. 113-115, 137-139).

По ходатайству ФИО3 судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик/истец по встречному иску ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО5, представитель третьего лица МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. она должным образом не проверила информацию в открытых источниках информации, к тому же на сайте gibdd.ru при проверке vin номера автомобиля указывается, что можно проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП, и дается ссылка на сайт «https://www.reestr-zalogov.ru/state/index». ДД.ММ.ГГГГ на сайте «https://www.reestr-zalogov.ru» под номером № была внесена запись о залоге спорного автомобиля, данный сайт является публичным источником информации для неопределенного круга лиц. ФИО6 ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после внесения записи в «Уведомление о возникновении залога движимого имущества» (т. 1 л.д. 226-227).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк», представил письменные возражения на иск, в которых он указывает, что им не были нарушены общие условия договора потребительского кредита, которые являются основанием для обращения истца с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Им производилась оплата по договору займа, а просроченные периоды хотя и имели место, но были непродолжительными, и на момент обращения истца в суд не имело место, что бы просрочка по кредиту составляла более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Договор залога транспортного средства между ним и Банком не заключался, а следовательно, и не возникло оснований для залога транспортного средства. Для возникновения обязательств по залогу имущества, предусмотренных нормами ГК РФ (глава 23), является недостаточным наличие сведений, имеющихся в пп.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенных между сторонами, не может быть расценено, что договор залога заключен. Эти условия не содержат основных требований по предмету залога, а именно его стоимости. Несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность (т. 1 л.д. 240-242). Также в судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, иск ПАО «Совкомбанк» не признал, встречный иск ФИО3 поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

От ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он указал, что встречные исковые требования ФИО3 поддерживает, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога просит отказать. ДД.ММ.ГГГГ он возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника - ФИО2 по оригиналу ПТС, расчет с ФИО2 произведен полностью, на день приобретения спорного автомобиля он не располагал данными о его залоге, проверить информацию не имел возможности, поскольку не знал о такой возможности. Согласно ПТС <данные изъяты>, дубликат ПТС после ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, в ПТС имеются отметки о смене собственников транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме, сведений о залоге транспортного средства или приобретении за счет кредитных денежных средств ПТС не содержит. Таким образом, у него не имелось оснований, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, он не мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля. Таким образом, считает, что залог является прекращенным, в связи с чем залогодержатель утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля (т. 1 л.д. 231-233).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и подписанием им Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (Далее – Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 644391,41 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, под залог вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 51-60).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме согласно п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия), которые одновременно, согласно заявлению (оферты) Заемщика являются договором залога. Договор потребительского кредита – совокупность договоров, заключенных между Банком и Заемщиком, согласно которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные услуги, предусмотренные Договором потребительского кредита (п. 1 Общих условий).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 339 ГК РФ не предусмотрено, что договор залога быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства.

Пунктом 4.1-4.1.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весть период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (пункты 3.5 3.6 Общих условий).

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату платежа - 3-го числа каждого месяца включительно, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа в размере 18886,51 руб. График-памятку ответчик получил, что подтверждается его подписью (л.д. 55-56).

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 6.1 Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредит является залог автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО2, последний купил автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый, VIN <данные изъяты>, номер кузова: №, с использованием кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 66-71).

Истцом доказан факт исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 644391,41 руб. во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, и перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по указанному счету (т. 1 л.д. 30-36).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 допущены систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57774,36 руб., из них: просроченная ссуда 502781,13 руб.; проценты по просроченной ссуде 3936,55 руб.; неустойка по ссудному договору 48749,23 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2307,45 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на общую сумму 535000,00 руб. (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 10), в связи с чем ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22774,36 руб., из которых: проценты по просроченной ссуде 3936,55 руб.; неустойка по ссудному договору 18837,81 руб. (т. 2 л.д. 18-31), которую Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

Ответчиком доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 18837,81 руб. подлежит снижению до 5 000,00 руб.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936 рублей 55 копеек, из которых: проценты по просроченной ссуде 3936,55 руб., неустойка по ссудному договору в размере 5000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.3 Общих условий предусмотрено, что Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки Залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования по Договору потребительского кредита в принудительном порядке.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий с применением к ней дисконта 43,35%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 194867,16 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, отсутствие задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, вследствие чего исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных материалов деда следует, что ФИО2 купил автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, который в свою очередь продал его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. ФИО3 (т. 1 л.д. 143, 145).

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 98, 148).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:05 (время московское) (т. 1 л.д. 27-28), то есть до того, как были заключены договоры купли-продажи автомобиля, на основании которых собственником спорного транспортного средства стал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), а затем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО3 в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Несмотря на возмездное приобретение спорного транспортного средства, ФИО3 не может быть признана его добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретался ею при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и она не доказала невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта, следовательно, должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении залога автомобиля также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 14777,74 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку частичная оплата задолженности по кредитному договору была произведена ответчиком ФИО2 после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд, а также учитывая, что размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» приняты обеспечительные меры по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936 рублей 55 копеек, из которых: проценты по просроченной ссуде 3936,55 руб., неустойка по ссудному договору в размере 5000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,74 руб., а всего 23714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога – отказать.

Отменить арест на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева