Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

23RS0015-01-2021-001605-08 К делу №2-1112/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 является инвалидом и состоит на учете в поликлинике № 2 г. Ейска. У ФИО1 имеются следующие диагнозы: <данные изъяты>. В связи с диагностированными у ФИО1 заболеваниями, он с 2008 года по 10.12.2015 год, на постоянной основе, по рецептам врачей ГБУЗ ЕЦРБ, принимал лекарственный препарат Кордарон. Побочным действием этого препарата является со стороны эндокринной системы - гипотиреоз. Диагноз подтверждается выявлением повышенного уровня ТТГ сыворотки крови. В ноябре 2015 года эндокринологом поликлиники № 2, в связи с жалобами ФИО1 на постоянное плохое самочувствие, был назначен анализ уровня ТТГ в крови. Несмотря на полученные результаты анализов, ФИО1 не был поставлен надлежащий диагноз и не назначено лечение. Только в декабре 2015 года на приеме в ОКДЦ Ростовской области, на основании результатов анализов, сделанных в поликлинике № 2 г. Ейска, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Представитель истца полагает, что несвоевременное проведение диагностических мероприятий, вызванное некомпетентностью части медицинского персонала поликлиники № 2 ГБУЗ ЕЦРББ привели к ухудшению состояния здоровья истца и в этой связи ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы представителя поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что у него в медицинской карточке есть консультация кардиолога центра грудной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, но врачи ЕЦРБ на эти рекомендации не обращали внимания, анализ уровня ТТГ гормонов ему не назначался. На консультации в Ростовском кардиологическом центре врач сделал заключение, что у него <данные изъяты> и только после этого ему отменили Кордарон.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имеет инвалидность и состоит на учете в поликлиническом отделении № 2 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, где получает рецепт на лекарственные препараты для льготной категории граждан, что регламентируется Законом «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1994 года, и получает лечение в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощью. В поликлиническом отделении № 2 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной диагноз: <данные изъяты>. Пациенту с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в Краевой клинической больнице № 1 назначен Амиодарон (Кордарон). Пациент наблюдается по месту жительства во взрослом поликлиническом отделении №2 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, регулярно осматривается участковым терапевтом. В соответствии с рекомендациями получал Кордарон. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осматривался кардиологом взрослого поликлинического отделения №2 ФИО\1, с ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторно консультируется кардиологом ФИО\1 в ЛКК «Сенситив».

ФИО1 постоянно проходит лечение в условиях стационара в кардиологическом отделении, выписывался с положительной динамикой.

Эндокринологом ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ пациенту назначается определение уровня ТТГ. В анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено повышение ТТГ, но на повторный осмотр к эндокринологу пациент не пришел. УЗИ щитовидной железы органических изменений не выявлено.

10.12.2015 г. пациент получил консультацию врача кардиолога ГОАУ Ростовский областной консультативно-диагностический центр. Рекомендовано отменить Кордарон, поскольку имеет место <данные изъяты>

Пациент продолжает наблюдение в поликлиническом отделении № 2, осматривается на дому врачом ФИО\3 В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно амбулаторной карте, у пациента не зарегистрировано нарушений сердечного ритма.

ФИО1 препарат Кордарон был назначен по жизненным показаниям в Краевой клинической больнице № 1 в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем необходимость постоянного приема Кордарона подтверждена неоднократными консультациями кардиолога как амбулаторно, так и при стационарном лечении. С учетом имеющегося сопутствующего заболевания - <данные изъяты>, а также степени выраженности недостаточности кровообращения, назначение антиаритмических препаратов других групп пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год было противопоказано. Достижение стойкого противоаритмического эффекта было возможно только при постоянном длительном приеме Кордарона.

Согласно медицинской документации, клинических проявлений и жалоб, связанных с возникновением гипотиреоза на фоне приема Кордарона, у ФИО1 не было. Диагноз <данные изъяты> был выставлен только по лабораторным показателям ТТГ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года врачом - кардиологом Ростовского областного диагностического центра.

Участковый терапевт ФИО\3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске и не могла как указывает ФИО1, видеть результаты его анализов с повышенным уровнем ТТГ.

Учитывая быструю нормализацию уровня ТТГ (с декабря 2015 года до февраля 2016 года), нормальные показатели во всех анализах с декабря 2015 года, отсутствие патологических изменений в щитовидной железе, а также отсутствие клинических проявлений гипотиреоза, нельзя говорить о стойком вреде здоровью, причиненному ФИО1 вследствие недоучета возможного побочного действия Кордарона.

Представитель полагает, что причинно-следственная связь между длительным приемом Кордарона и появлением <данные изъяты> не установлена. ФИО1 принимал Кордарон для лечения основного заболевания. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Ейского межрайонного прокурора полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что Кордарон назначался ФИО1 по медицинским показаниям и не является жизненно опасным. Однако, имеет место несвоевременное прохождение диагностических мероприятий, повлекшее развитие дополнительного заболевания щитовидной железы, в связи с чем с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ЛПК «Сенсетив» ФИО\1 пояснила, что ФИО4 являлся ее пациентом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Препарат Кордарон ФИО1 получал много лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по назначению в Центре грудной хирургии, после операции. Препарат был назначен ему как жизненно необходимый на фоне имеющегося у него осложнения на фоне сердечного заболевания. На тот период времени это был единственный антиаритмический препарат который мог был назначен ФИО1 Кордарон может вызвать осложнение, но оно не является жизненно опасным. Если нет клинической картины и повышен только ТТГ (Тиреотропный гормон) и если по медицинским показаниям Кордарон нельзя отменить, то можно продолжать его применение. После отмены препарата через 3-6 месяцев функция щитовидной железы восстанавливается. Рекомендации о необходимости прохождения исследования в виде анализа на ТТГ и рентгена появились в последнее время. На сегодняшний день прописано, что анализ ТТГ при приеме Кордарона обязателен, в те годы, кода Кордарон был назначен ФИО1, таких рекомендаций не было. Кордарон назначался длительно и принимался пациентами годами. ФИО1 назначались все необходимые в связи с имеющимися у него заболеваниями анализы. После назначения анализа на ТТГ в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Ростовский областной консультативно-диагностический центр, где ему был установлен диагноз кордароно-индуцированный гипотериоз.

Выслушав стороны, представителей, специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, участвующего в рассмотрении дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи-это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профидактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>. В поликлиническом отделении № 2 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной диагноз: <данные изъяты>

В 2008 году в условиях ГУЗ «ККБ № 1» Центр грудной хирургии была проведена операция в связи с тяжелой кардиальной патологией и рекомендован Амиодарон.

10.12.2015 года при консультации кардиологом ГАУ Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр», ФИО1, с учетом результатов ТТГ, Кордарон был отменен, так как имеет место <данные изъяты> (л.д.10).

ФИО1 полагает, что указанное заболевание возникло у него вследствие несвоевременной диагностики, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО1 наблюдается кардиологом и терапевтом, ежегодно проходит лечение в кардиологическом отделении МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», выписывается с положительной динамикой на фоне приема Кордарона во время лечения в стационаре. В рекомендациях при выписке препарат Кордарон остается, корректируется только кратность его приема и дозировка, замена Кордарона на другой антиаритмический препарат невозможна, так как иные препараты ему противопоказаны в связи с имеющимися у него заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ в анализе крови на гормоны выявлен повышенный уровень ТТГ, осмотр эндокринолога не назначался. ДД.ММ.ГГГГ консультирован ГАУ РО «ОКДЦ» с рекомендациями: отменить Кордарон, так как имеет место <данные изъяты>. С 23.12.2015 года больному назначена заменительная гормонотерапия. На фоне лечения уровень гормонов щитовидной железы нормализовался. При этом, больной до ноября 2015 года не был обследован на гормоны щитовидной железы (на фоне постоянного приема Кордарона), хотя и состоит на учете у эндокринолога по поводу <данные изъяты> неоднократно лечился в условиях стационара. Оценить клинически, <данные изъяты>, у ФИО1 не представляется возможным из-за основной патологии. В данном клиническом случае имеет место несвоевременное проведение диагностических мероприятий (анализ крови на гормоны щитовидной железы, УЗИ щитовидной железы), которые позволили бы скорректировать лечение начинающегося гипотиреоза (л.д.50-51).

Акт составлен ООО «АльфаСтрахование-ОМС», специалистами, обладающими достаточной квалификацией. Акт содержит подробное описание произведенных исследований, назначаемого лечения и медицинских заключений по результатам лечения.

Таким образом, факт несвоевременного проведения диагностического обследования на фоне приема Кордарона, суд считает установленным.

При этом, причинно-следственная связь между длительным приемом Кордарона и появлением <данные изъяты> достоверно не установлена.

ФИО1 препарат Кордарон был назначен по жизненным показаниям в ККБ № 1 в 2008 году, в последующем необходимость постоянного приема Кордарона подтверждена неоднократными консультациями кардиолога как амбулаторно, так и при стационарном лечении, в соответствии с анамнестическими данными, объективным статусом пациента и функциональными обследованиями.

Согласно медицинской документации, клинических проявлений и жалоб, связанных с возникновением гипотиреоза на фоне приема Кордарона, у ФИО1 не было.

В письме ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, согласно заключению кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ замена Кордарона на другой антиаритмический препарат невозможна, Б-блокаторы противопоказаны, так как у ФИО1 <данные изъяты> так же применять нельзя, так как у заявителя <данные изъяты>

Оценить клинически <данные изъяты> не представляется возможным из-за наличия основной патологии. Длительное течение астмы с использованием ингаляционных глюкокортикостероидов, длительное течение сахарного диабета 2 типа также способствует развитию нарушений функции щитовидной железы (л.д.13-15).

Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», где сформулирован перечень необходимых обследований для пациентов с СД (в том числе и определение ТТГ) опубликованы 17.05.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также допрошенным в судебном заседании специалистом врачом-кардиологом ФИО\1

Учитывая быструю нормализацию уровня ТТГ (с декабря 2015 года до февраля 2016 года), нормальные показатели во всех анализах с декабря 2015 года, отсутствие патологических изменений в щитовидной железе, а также отсутствие клинических проявлений гипотиреоза, нельзя говорить о стойком вреде здоровья, причиненном ФИО1 вследствие недоучета возможного побочного действия Кордарона.

Однако, суд считает, что бездействием ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК по несвоевременному проведению диагностического обследования (анализ крови на гормоны, УЗИ щитовидной железы), истцу причинен моральный вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требованиями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца, наличие у него хронических заболеваний, переживаний, связанных с лечением, суд полагает, что с ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда следует отказать.

Кроме того, с ответчика в доход Государства – Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2021 года.

Председательствующий