Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 132467,99 руб.;

неустойку в размере 132467,99 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что 27 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут в КЧР, с. Николаевское на а/д Николаевское – Крым 0 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и 00.00 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория», которое, признав факт ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 55416 рублей 66 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», эксперты которого пришли к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 422506,80 руб. 16 января 2017 года истец вручил досудебную претензию сотрудникам АО «ГСК «Югория». 18 января представитель АО «ГСК «Югория» ответил на претензию доплатой в сумме 110833,34 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях ответчик указал на то, что полагает, что экспертиза истца явно завышена и расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы, возмещению не подлежат, размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет 5000 рублей, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку доказательств характера причиненных нравственных страданий не представлено. Представитель ответчика просил также снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, на 0 км + 100 м а/д Николавское – Крым Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц – 500 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1

27 декабря 2016 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, 27 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, на 0 км + 100 м а/д Николавское – Крым Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц – 500 с государственным регистрационным знаком №, который совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2114, г/ №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0720330177 в АО «ГСК «Югория».

27 декабря 2016 года АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО1 от 7 декабря 2016 года вышеуказанное событие было признано страховым случаем с размером страхового возмещения – 55416,66 руб.

28 декабря 2016 года ФИО1 платежным поручением № 404992 выплачено страховое возмещение в размере 55416,66 руб.

11 января 2017 года ФИО1 в ООО «УФИК ФинЭксперт» по квитанции № 3 оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № 003 от 11 января 2017 года в сумме 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила: без учета износа деталей – 1013888,53 руб., с учетом износа деталей 50% - 568698,53 руб., физический износ транспортного средства – 50%, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая – 513000 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 568698,53 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков – 90493,20 руб., стоимость восстановительного ремонта – 513000 – 90493,20 = 422506,80 руб.

16 января 2016 года ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, указав на то, что страхового возмещения в сумме 55416,66 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, а также не то, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, размер ущерба составляет 422506,80 руб., просив произвести недополученную страховую выплату, компенсировать затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.

18 января 2017 года представитель АО «ГСК «Югория» направил в адрес истца акт о страховом случае, указав подлежащей доплату страхового возмещения в размере 110833,34 руб.

19 января 2017 года платежным поручением № 4295 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 110833,34 руб.

Указанные сведения подтверждаются досудебной претензией (053/16-48-00620/01/07), письмом АО «ГСК «Югория» № 01-05/00492 от 18.01.2017, актом о страховом случае от 27 декабря 2016 года, актом о страховом случае от 18 января 2017 года, квитанцией № 3 от 11 января 2017 года, экспертным заключением № 003 от 11 января 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, платежными поручениям от 28.12.2016 и от 19.01.2017г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 7243 от 7 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа и технического состояния составляет 983000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и его технического состояния, составляет 1676686,20 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 343900 руб., стоимость годных остатков – 45182,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО4, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Стороны не возражали против назначения экспертизы указанному эксперту. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества - 983000 руб. превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая – 343900 руб., суд полагает, что страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 343900 – 45182,01 = 298717,99 руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория» уже произведена страховая выплата в размере 166250 руб., то страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 298717,99 – 166250 = 132467,99 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к страховщику истец обратился 7 декабря 2016 года, страховая выплата в размере 55416,66 была произведена 28 декабря 2016 года, с претензий истец обратился к страховщику 16 января 2016 года, доплата страховой выплаты в размере 110833,34 руб. была произведена 19 января 2017 года.

Таким образом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 7 декабря 2016 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 27.12.2016, нерабочие праздничные дни в это период отсутствовали.

Однако ответчик произвел страховую выплату 28 декабря 2016 года, нарушив установленный срок на 1 день. В полном объеме страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (298717,99х1%х1) + ((298717,99 - 55416,66)х1%х22 (с 29 декабря 2016 года по 19 января 2017 года) + (132467,99х1%х278 (период с 20 января 2017 года по 24 октября 2017 года) = 2987,18+53526,29+368261,01 = 424774,48 руб.

Между тем, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать сумму неустойки равную страховой выплате, то есть 132467,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 5000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью причиненному истцу ущербу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 66233,99 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа до 10000 рублей, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» в размере 6 000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном контексте суд полагает необоснованными возражения ответчика, указывающие на недопустимость удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку имеются существенные расхождения между стоимостью ущерба в отчете независимого оценщика и по результатам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом – 5000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5909,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132467 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 66233 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.