Решение № 2-3232/2020 2-3232/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3232/2020

Дело №2-3232/20

16RS0049-01-2020-008452-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, и автомобиля ---, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Дело об административной правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административной правонарушения. Тем самым, установлена вина одного участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, на основании которого --.--.---- г. была произведена выплата в размере 36 450 рублей, --.--.---- г. была произведена доплата в размере 10 292 рублей 28 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 103 947 рублей 44 копейки, без учета износа – 137 902 рубля 98 копеек. Согласно экспертному заключению №--.--.---- г., рыночная стоимость автомобиля составила 109 868 рублей, величина годных остатков составила 27 526 рублей 61 копейка. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка в размере 13 864 рублей 03 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в остальной части отказано. Размер страхового возмещения составляет 93 484 рубля 56 копеек (123 144,70 – 29 660,14). Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ? от указанной суммы. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля истца составила 122 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 500 рублей, с учетом износа – 111 100 рублей, стоимость годных остатков – 30 600 рублей. В связи с чем, размер страхового возмещения составляет 91 800 рублей (122 400 – 30 600 рублей). Между тем, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», составит 45 057 рублей 72 копейки ((122 400 – 30 600 – 46 742,28 (выплаченная сумма)).

Кроме того, Финансовым уполномоченным удовлетворены требования в части взыскания неустойки только в части, с чем истец не согласен, полагая, что неустойка подлежит исчислению от полной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 100 028 рублей 13 копеек (45 057,72 х 222 х 1%).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 45 057 рублей 72 копейки в счет страхового возмещения, 100 028 рублей 13 копеек в счет неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения с материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО4, и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 --.--.---- г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГКС «Югория», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГКС «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого --.--.---- г. была произведена выплата в размере 36 450 рублей, --.--.---- г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10 292 рублей 28 копеек. Выплата страхового возмещения произведена с учетом наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 13 864 рублей 03 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. в остальной части отказано.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, которая обозревалась в суде, ФИО4, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что нарушение ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соблюдение ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ, предотвратило бы столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 149 500 рублей, с учетом износа – 111 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 122 400 рублей, стоимость годных остатков составила 30 600 рублей.

Истцом заявлено требование на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку, оно не оспорено стороной ответчика, не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 91 800 рублей (122 400 рублей - 30 600 рублей). Ответчиком произведена выплата в размере 46 742 рублей 28 копеек. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 45 057 рублей 72 копейки (91 800 рублей - 46 742 рублей 28 копеек).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ был составлен как в отношении ФИО4, так и в отношении истца. В дальнейшем постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, штрафа, суд исходит из того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ввиду невозможности определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ? доли от общей суммы причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 91 800 рублей (122 400 рублей - 30 600 рублей) - разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных к реализации остатков ТС). Ответчиком произведена выплата в размере 46 742 рублей 28 копеек, что составляет более 50% от общего размера страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскании неустойки от невыплаченной ? части страхового возмещения, штрафа, не имеется. В связи с чем, в иске в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, как видно из искового заявления, требований истца, требования им основаны на заключении ООО «КАР-ЭКС», составленном по инициативе Финансового уполномоченного. В связи с чем, требования о возмещении расходов по оценке в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 45 057 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 551 рубля 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова