Апелляционное определение № 33-4705/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Пермякова А.А.

№ 33-4705/2026

24RS0048-01-2023-005854-69

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 264 606,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,06 рублей.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 985,02 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что 21.02.2023 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика произошел пожар, сорвало полотенцесушитель, что подтверждается актом от 28.02.2023. Согласно заключению ООО «А Эксперт» стоимость ущерба от затопления составляет 463 108 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 234 238,83 руб., стоимость имущества поврежденного в результате затопления 30 367,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 831,08 рублей,

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, указывает на то, что судом не учтен тот факт, что собственниками квартиры помимо ответчика являются ФИО4 (1/34 доля в праве), ФИО3 (1/34 доля в праве), ФИО3 (16/34 доли в праве). Ущерб подлежит взысканию солидарно со всех собственников.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности адвоката Огольцова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 ( 16/34 доли), ее супругу ФИО3 (16/34 доли) и детям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/34 доли), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/34 доли).

Из донесения о пожаре, составленного начальником караула 17 пожарно-спасательной части следует, что <дата> в 13:43 в квартире ответчика произошел пожар. К тушению пожара подразделение пожарной охраны приступило 13ч.51 м, в 14ч.16 мин. пожар был локализован, последствия пожара ликвидировались до 14ч. 26 м.

В соответствии с актом ООО «УК «Енисей» о последствиях залива квартиры, <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №223, в результате срыва полотенцесушителя (стояк из металлопластика). Факт аварийной ситуации зафиксирован аварийно-диспетчерской службой Советского района г.Красноярска 21.02.2023 в 14:07. На день обследования комиссией ООО УК «Енисей» установлено: в коридоре имеются следы подтеков на обоях, частичное отслоение сверху вздутие гипсокартонной стены, пола; в кухне следы намокания в углах; в детской комнате с балконом имеется намокание обоев справой стены, намокание пола; в детской комнате намокание стены справа, стена с окном, стена смежная с кладовой, намокание пола, мебели и компьютерного стола; в кладовой намокание стен и пола; в другой спальне намокание стены справа, пола.

Согласно экспертного заключения ООО «А Эксперт» от 27.03.2023, составленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире <адрес> составляет 443 940 руб., стоимость возмещения ущерба движимому имуществу в результате затопления 19 168 руб., итого сумма ущерба 463 108 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 04.04.2024 при проведении визуального и инструментального обследования квартиры истца установлено наличие ущерба в результате залива, произошедшего <дата>. Следы затопления отмечены на поверхностях стен, пола и потолка в помещениях коридора №1, коридора №2, детской комнаты №1, детской комнаты №2, кладовой, спальни, кухни, а также мебели: книжный стеллаж (настенная полка), компьютерный стол, выкатная детская кровать. Повреждения, указанные в Акте ООО «УК Енисей» от 28.02.203, отчете об оценке ООО «Практик Комфорт» от 24.03.2023 подтверждены и относятся к затоплению 21.02.2023 в полном объеме. Повреждения, указанные в заключении ООО «А Эксперт» от 27.03.2023 подтверждены частично. На момент проведения обследования в рамках судебной экспертизы дефект в виде «микробиологическое повреждение поверхности стен» обнаружен только в помещении детской комнаты №2, повреждения поверхностей потолка установлены в помещениях кухни, детской комнаты №2 и кладовой, «микробиологическое повреждение поверхности пола» зафиксировано в помещениях спальни и детской комнаты №1, повреждение наличников в результате намокания имеется только у межкомнатной двери в помещение детской комнаты №1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0404/2/24) с учетом действующих на 1 квартал 2024 г. индексов и коэффициентов г. Красноярска, составляет: 176 317, 13 руб. Стоимость причиненного ущерба движимому имуществу (книжный стеллаж (настенная полка), компьютерный стол, выкатная детская кровать), находящемуся в помещении-25 000 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству стороны истца повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №27-ПТЭ от 28.01.2025, причиной затопления квартиры №<адрес> произошедшего <дата> является совокупность таких факторов как разгерметизация системы ГВС в квартире № вследствие пожара и ликвидация последствий пожара в квартире №223. Источник (очаг) пожара, произошедшего <дата> расположен в квартире №223 в нижней части слева от входа в ванную комнату, в месте расположения выгоревшего электропровода удлинителя. Причина пожара, произошедшего <дата> в квартире <адрес> – аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования. Очагов (источников) пожара в квартире №220 не обнаружено. Повреждения квартиры № указанные в иске, образовались <дата> в результате ликвидации пожара, возникшего в квартире №223. Нарушение собственниками квартиры № требований пожарной безопасности в части использования удлинителя с открытыми контактами в ванной комнате привело к созданию благоприятных условий для возникновения искрения открытых контактов электропровода удлинителя с дальнейшим его горением.

Объем и характер выявленных дефектов в квартире истца: Коридор 1 и Коридор 2: Стены – обои. Имеются пятна, потеки, отслоения полотен. Пол — линолеум. Черные пятна под линолеумом. Кухня: окраска, имеются пятна, растрескивание окрасочного слоя. Жилая комната 2: Стены - обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Пол – линолеум. Темные пятна под линолеумом. Жилая комната 3: Стены – обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Пол – линолеум. Темные пятна под линолеумом. Межкомнатная дверь – отслоение ламинации наличников. Жилая комната 4: Стены – обои. Отслоение, расхождение стыков полотен. Кладовая: Стены: обои. Отслоение полотен, пятна, подтеки. Деформация стены из ГКЛ (1,73). Движимое имущество: ярусный стеллаж, выдвижная детская кроватка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры <адрес> в состояние, предшествовавшее заливу, на дату залива без учета износа составляет 234 238,83 руб. /1,1827=198 054,31 руб., с учетом износа – 225 244,74 рублей / 1,1827 = 190 449,60 руб., на дату оценки без учета износа 234 238,83 руб., с учетом износа 225 244,74 руб.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: г<адрес>, произошедшего <дата> на дату залива составляет: без учета износа: 25 676,29 руб., с учетом износа 18 615,31 руб., на дату оценки без учета износа 30367,34 руб., с учетом износа 22 016,33 руб.

Будучи допрошены эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», подтвердили выводы заключения, указали, что по итогам натурного осмотра повреждений компьютерного стола, потолка в детской комнате (с балконом), линолеума в детской комнате (с балконом), образовавшихся в результате воздействия воды/влаги не обнаружено. Повреждения, указанные истцом при проведении экспертного осмотра, могли возникнуть в результате эксплуатации и физического износа, причинно-следственной связи данных повреждений с рассматриваемым заливом, в ходе исследования не установлено. Замена перегородки в помещении кладовой рассчитывалась локально (по установленным в ходе исследования повреждениям), в связи, с чем демонтаж/монтаж межкомнатной двери экспертами при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее заливу, экспертами не учитывался.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исход исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения по вине собственника квартиры №223, не обеспечившего должного контроля за принадлежащим ей имуществом в целях исключения причинения ущерба 3-м лицам.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, признанной по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и мебели, являющихся следствием затопления.

Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом возможных способов восстановления жилого помещения, исходя из его состояния до затопления, по ценам на момент проведения исследования.

Поскольку ущерб не возмещен, с момента залива прошло продолжительное количество времени, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, исчисление ущерба на дату оценки правомерен. Определенный в заключении размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что установленные экспертом повреждения жилого помещения, мебели истца явились следствием иных причин, нежели затопление из квартиры № 223 имевшее место <дата> не представлено.

Не оспаривая ни сам факт затопления квартиры истца, ни причины данного затопления, а также размер причиненного истцу ущерба, ответчик в апелляционной жалобе в качестве единственного основания отмены решения указывает на то, что ущерб подлежал взысканию солидарно со всех собственников квартиры №

Судебная коллегия находит данную позицию ответчика несостоятельной.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч.2 ст. 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба к ответчику ФИО2 не заявляя требований к иным собственникам квартиры, привлеченным судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

С учетом приведенных положений закона, исходя из характера спорного правоотношения суд правомерно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, ответчиком по которым выступала ФИО2

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026.