Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-3601/2016;)~М-3341/2016 2-3601/2016 М-3341/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/17 (2-3601/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

11.12.2014 между ответчиком ФИО4 был заключен договор займа.

Согласно указанному договору ответчик ФИО3 взял в долг у З.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок до 11.01.2015 под 9% в месяц.

Возникшие между ФИО4 правоотношения по займу подтверждаются пунктом 1 договора залога транспортного средства, подписанного сторонами 11.12.2014.

Свои обязательства по предоставлению займа З.В. выполнил в полном объеме, передав ответчику 11.12.2014 денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается пунктом 1 договора залога транспортного средства от 11.12.2014.

В указанный в пункте 1 договора залога транспортного средства от 11.12.2014 срок заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

15.01.2015 З.В. по договору уступки требования передал истцу ФИО1 в полном объеме права требования к ФИО3, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 11.12.2014 и договору залога транспортного средства от 11.12.2014, заключенным между ФИО4

До обращения в суд ФИО1 предлагал ФИО3 исполнить свои обязательства по договору займа от 11.12.2014, однако истец получил от ответчика отказ.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., а также взыскать проценты за пользования заемными денежными средствами в сумме 119 448 руб. за период с 16.01.2014 по 03.11.2016 из расчета 33 месяца 18 дней просрочки.

15.02.2017 в судебном заседании истец ФИО1 окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., а также взыскать проценты за пользования заемными денежными средствами в сумме 29 000 руб. за период 8 месяцев – за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. (8 мес.* 3 600 руб.=28 800 руб.), а также недоплаченные 100 руб. процентов за февраль 2016 г. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2016, недоплаченные 100 руб. процентов за май 2016 г. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2016 (л.д. 48, 51).

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 21 000 руб. на основании п. 11 имеющейся в материалах дела копии договора займа от 12.12.2014 (л.д. 46-47).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который доводы уточненного иска поддержала в полном объеме и пояснил, что в настоящее время у истца сохранился только оригинал договора залога транспортного средства от 11.12.2014. Сам договор займа от 11.12.2014 и расписка от 11.12.2014 у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела был представлен договор залога транспортного средства от 11.12.2014, подписанный ответчиком ФИО3 и займодавцем З.В.

В соответствии с п. 1 указанного договора залога согласно договору займа и расписке от 11.12.2014 залогодержатель З.В. передал залогодателю ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 руб. под 9% ежемесячно, а залогодатель ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа с учетом процентов в срок до 11.01.2015 (л.д.8).

В судебном заседании ответчиком к материалам дела была приобщена копия расписки заемщика от 11.12.2014, согласно которой ФИО3 11.12.2014 подтверждает получение 11.12.2014 от З.В. в соответствии с условиями договора от 11.12.2014 денежных средств на сумму 40 000 руб. (л.д. 45).

Ни у ответчика, ни у истца оригинала указанной расписки не имелось.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что расписку заемщика от 11.12.2014 он подписывал лично.

Анализируя представленные в материалы дела договор залога транспортного средства от 11.12.2014 и копию расписки заемщика от 11.12.2014, суд приходит к выводу о том, что 11.12.2014 между З.В. и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на условиях, определенных п. 1 договора залога транспортного средства от 11.12.2014.

Суд не принимает представленную в материалы дела копию договора займа от 11.12.2014 и содержащиеся в этом договоре условия, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства его подписания со стороны займодавца З.В. (л.д. 46, 47).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела 15.01.2015 между истцом ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому З.В. уступил ФИО1 принадлежащее З.В. право требования (в полном объеме) к ФИО3, возникшее в результате неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 11.12.2014, расписке от 11.12.2014 и договору залога транспортного средства от 11.12.2014, заключенным между З.В. и ФИО3 (л.д. 6-7). Указанный договор сторонами по делу не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца договора уступки права требования от 15.01.2015, а также договора залога транспортного средства от 11.12.2014, представленной ФИО3 копии расписки заемщика от 11.12.2014, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 от З.В. перешло право требовать от ФИО3 уплаты основного долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа из расчета 9% ежемесячно.

При переходе прав от З.В. к ФИО1 суд не принимает представленную в материалы дела копию договора займа от 11.12.2014 и содержащиеся в этом договоре условия, в частности п. 11 этого договора об увеличенной процентной ставке до 5%, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания этого договора со стороны займодавца З.В. и как следствие согласование указанных условий (л.д. 46, 47).

В судебном заседании представителем стороны ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения следующих вопросов: выполнена ли подпись от имени З.В. истцом ФИО1 или иным лицом в договоре залога транспортного средства от 11.12.2014 в строке залогодатель; выполнена ли запись от имени З.В. истцом ФИО1 или иным лицом в договоре залога транспортного средства от 11.12.2014 в строке залогодатель.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2016 в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

Так, установление в ходе рассмотрения гражданского дела тех обстоятельств, для которых стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не будет опровергать право ФИО1 требовать от ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом, вытекающих из условий договора займа, содержащихся в п. 1 договора залога транспортного средства от 11.12.2014, как непосредственно от лица, заключившего договор займа с ответчиком.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения того, З.В. или нет оставил свою подпись на договоре залога транспортного средства от 11.12.2014 стороной ответчика в суде не заявлялось.

Кроме того, о наличии существования договора займа от 11.12.2014 с условиями основного долга в размере 40 000 руб. и уплатой процентов за пользование займом в размере 9% в месяц свидетельствует и само поведение стороны ответчика, который до июня 2016 г. оплачивал проценты за пользование займом в размере 3 600 руб. ежемесячно, однако за февраль и за май 2016 г. оплатил по 3 500 руб., то есть на 100 руб. меньше, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела чеками (л.д. 48).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он возвратил истцу сумму основного долга по договору займа от 11.12.2014 в размере 40 000 руб., а также не уплатил проценты за пользование займом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. (8 мес.* 3 600 руб.=28 800 руб.), а также недоплатил 100 руб. процентов за февраль 2016 г. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2016, недоплатил 100 руб. процентов за май 2016 г. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 29 000 руб. (28 800 руб.+100 руб.+100 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 21 000 руб. на основании п. 11 имеющейся в материалах дела копии договора займа от 12.12.2014 суд не находит, поскольку в указанной копии отсутствует подпись займодавца З.В., передавшего ФИО1 свои права требования к ФИО3, и как следствие невозможно однозначно определить о том, что это условие договора было согласовано З.В., права на которое он передал истцу.

Кроме того, суд не принимает представленные в материалы дела стороной ответчика договор займа от 21.05.2013, договор залога транспортного средства от 21.05.2013, акт приема передачи транспортного средства (птс) от 21.05.2013, поскольку указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и с договором займа от 11.12.2014 ни каким образом не связаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 29 000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 69 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.