Решение № 2-20881/2025 2-5307/2026 2-5307/2026(2-20881/2025;)~М-18125/2025 М-18125/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-20881/2025

Дело № 2-5307/2026

50RS0031-01-2025-025307-96


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Снабарматура» о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Снабарматура», в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, в котором указано, что проценты по займу составляют 5% годовых, взыскать задолженность по договору займа в размере 1 974 218 руб.26 коп.; проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 778 руб. 87 коп., и далее по день фактической уплаты суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 326 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в долг 5 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, с ежемесячными платежами по 70 000 руб. 00 коп., позднее в 2024 году указанный договор был переподписан сторонами с указанием размера процентов – 5 % годовых, в связи с чем истец просит признать вторую редакцию договора займа признать недействительной сделкой на основании ст.ст. 178, 179, 10 ГК РФ, и взыскать остаток задолженности по договорам займа с учетом 20% годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что договор подписан был в 2024 году, с указанием процентов в размере 5% годовых, поскольку изначально исходили из указанной процентной ставки, и выплачивали ежемесячно по 70 000,00 руб., после чего выплатили остаток суммы задолженности с учетом процентов полностью, т.е. обязательства полностью выполнили. Также указали, что не вводили истца в заблуждение, истец видел текст договора, который он подписал в 2024 году.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в долг 5 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, с ежемесячными платежами по 70 000 руб. 00 коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Далее между сторонами были подписаны договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанных договоров сторонами не оспаривалось, также по ним денежные средства вновь не передавались.

Ответчиком представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в долг 5 000 000 руб. 00 коп., под 5 % годовых, с ежемесячными платежами по 70 000 руб. 00 коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Стороны подтверждают, что указанный договор был подписан в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился под стражей и в отношении него вынесен приговор. В этот же день было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому денежные средства в счет возврата долга и процентов перечислять на расчетный счет его супруги – ФИО2 (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, с указанного момента денежные средства ответчиком перечислялись на расчетный счет ФИО2 по 70 000,00 руб. в месяц, далее ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 403 819 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2 913 081 руб. 21 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 95).

Ответчик указывает, что выплатили полностью сумму займа, включая проценты из расчета 5% годовых.

Истец оспаривает договор, в котором указано 5% годовых, и просит взыскать оставшуюся сумму задолженности из расчета 20 % годовых.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В качестве основания, истец указывает, что истец, подписывая второй раз договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился под влиянием заблуждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в зале суда, ожидая вынесение приговора, и не прочел, что в договоре изменился размер процентов годовых.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд не находит доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В связи чем, суд не находит оснований для признания договора недействительным.

Суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о предоставлении займа под 5% годовых, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь подписан, в котором указан размер процентов как 5% годовых, и срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец был под влиянием обмана или заблуждения в момент подписания договора, не представлено.

При этом в каждом из подписанных сторонами договоров, установлено, что ежемесячный платеж составляет 70 000,00 руб., и ответчиками он вносился на протяжении трех лет, после чего ответчиком была выплачена полностью оставшаяся сумма займа. Суд, проверил расчет суммы займа и процентов, исходя из 5 % годовых, и пришел к выводу, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Снабарматура» о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026г.