Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-801/2023 М-801/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-958/2023

Гражданское дело № 2-958/23 УИД: 50RS0011-01-2023-001163-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

ХХХХ года, вернувшись домой, ФИО1 обнаружила, что из вентиляционного отсека в ванной комнате и туалете течет вода с нечистотами.

ХХХХ года сотрудниками управляющей компании АО «УК «Наукоград» был составлен акт об осмотре жилого помещения, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик ФИО4.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр», понеся при этом расходы по составлению заключения в размере * руб.. Согласно экспертному заключению № *** от ХХХХ года, выполненному ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержала исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО4 и его представитель не отрицали вину в произошедшем заливе, однако возражали против размера ущерба, заявленного ко взысканию, полагая его завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Х, находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № *** в указанном жилом доме.

ХХХХ года произошло залитие квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в ванной комнате и туалете квартиры № ***.

Из акта об осмотре жилого помещения от ХХХХ года, составленного сотрудниками управляющей компании – АО «УК «Наукоград» следует, что в ванной комнате имеются разводы на плитке и потолке, в туалете имеются разводы на потолке; в коридоре, ванной комнате, туалете и на кухне отсутствует электроснабжение. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что указанные повреждения в квартире истца возникли в результате бытового залития из квартиры № ***.

Актом осмотра от ХХХХ года квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании выявлено несанкционированная врезка в канализационный стояк общего пользования. ФИО4, предписано вернуть вентиляционный канал в исходный вид согласно плану дома.

Определением от ХХХХ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «Группа Компаний «Эксперт» причиной залива кв. № *** из кв. № ***, расположенных по адресу: Х, явилось негерметичное соединение отвода, выполненного методом врезки к стояку водоотведения в помещении ванной кв. № *** что полностью согласуется с данными акта обследования от ХХХХ года (ответ на вопрос № 1). Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения кв. № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актами обследования, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб. (ответ на вопрос № 3).

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива кв. № ***, расположенной по адресу: Х, в размере * руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пользу каждого истца пропорционально его доли в праве собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения размера ущерба. Стоимость услуг оценщика составила * руб..

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а в пользу ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб. пропорционально долям в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Судья: О.М. Царьков