Решение № 2А-10264/2024 2А-10264/2024~М-7068/2024 М-7068/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-10264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 16 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к Межрайоному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий),

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 (МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области), выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении ТС Exeed VX, VIN №, 2022 г.в., а также просит обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов с указанного автомобиля и направления его в органы ГИБДД для исполнения.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что в рамках исполнительных производств № №ИП, судебными приставами-исполнителями Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 (МОСП по ВАШ №1) были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с ТС являются незаконными, указывая, что должником по данному исполнительному производству является ФИО2 ПАО РОСБАНК и ФИО2 23.04.2024 заключили Соглашение об отступном к Кредитному договору <***> о передаче залогового автомобиля последнему, автомобиль передан по акту приема-передачи. Банк неоднократно обращался с заявлениями о снятии ограничений, которые были выявлены при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Административный истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении ТС Exeed VX, VIN №, 2022 г.в., нарушает его права как титульного собственника, поскольку он лишен права пользования и распоряжения имуществом.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, ПАО РОСБАНК о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом, на исполнении МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО2 находится 48 исполнительных производств, с предметом исполнения: административные штрафы.

В ходе исполнения, в рамках исполнительных производств № №-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №1 были получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах и при выявлении автомобиля - марки Exeed VX, VIN №, 2022 г.в., зарегистрированного на имя ФИО2, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец указывает, что автомобиль передан ПАО РОСБАНК, поскольку 23.04.2024 с ФИО2 заключено Соглашение об отступном к Кредитному договору <***> о передаче залогового автомобиля последнему, автомобиль передан по акту приема-передачи.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства предметом рассмотрения не являются, административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области, выразившимся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

С позицией административного истца согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении требований административного иска не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1, принимая решения в виде постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Exeed VX, VIN №, 2022 г.в., установил задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам и проверил актуальность сведений о правообладателе по состоянию на дату вынесения постановлений.

Актуальность сведений о регистрации ТС марки Exeed VX, VIN №, 2022 г.в., - свидетельство о регистрации ТС № от 12.10.2022, подтверждена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разбирательством установлено, что, в частности, по исполнительному производству № №/23/50061-ИП – на основании поступивших из ГИБДД сведений постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 13.09.2023 г., равно как и последующие – до заключения между Банком и должником Соглашения об отступном (№-ИП - 04.12.2023).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, располагал достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 80, 119 Федерального закона Об исполнительном производстве, законный интерес административного истца подлежит защите иным способом.

Таким образом, признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц Службы принудительного исполнения не установлено, их действия, как результат запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на дату принятия соответствующих решений по вышеуказанным обстоятельствам в полном мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО РОСБАНК к Межрайоному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.