Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-2607/2018;)~М-2411/2018 2-2607/2018 М-2411/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – ООО «УралСибТрейд-МСК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ООО «Энерготеплострой-XXI»), ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору поставки от 14 мая 2018 года в сумме 2074553,10 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору поставки – 1770 404 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки в размере 304149,10 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ООО «Энерготеплострой-XXI» был заключен договор поставки металлопродукции № МСК/18-216, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «Энерготеплострой-XXI» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УралСибТрейд-МСК» полностью исполнило, металлопродукцию поставило на сумму 1770 404 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым 18 июня 2018 года был заключен договор поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 03.05.2017 года, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором не настаивала на взыскании суммы основного долга по договору поставки в связи с произведенной 29.12.2018 г. ответчиком ООО «Энерготеплострой-XXI» оплатой в размере 1770404 руб., просила взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку, рассчитанную по дату внесения оплаты по договору поставки, то есть по 29.12.2018 г. в размере 443832,30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Энерготеплострой-XXI», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «УралСибТрейд-МСК» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» (поставщик) в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО «Энерготеплострой-XXI» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № МСК/18-216, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (абз. 2 п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции считается датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № УМ00005478 от 26.07.2018 г., № 5464-1 от 26.07.2018 г. как 100% отсрочка в течение 30 календарных дней и № УМ00005464 от 25.07.2018 г. как 100% отсрочка по 24.08.2018 г. включительно.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными, что ООО «УралСибТрейд-МСК» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО «Энерготеплострой-XXI» металлопродукцию на общую сумму 1770 404 рублей.

ООО «Энерготеплострой-XXI» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило только 29.12.2018 г., перечислив денежные средства в размере 1770404 руб. платежным поручением № 2182 от 28.12.2018 г., то есть после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки металлопродукции не оспаривались, требования ООО «УралСибТрейд-МСК» о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 г. по 29.12.2018 г. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки, а также с учетом сроков оплаты, согласованных в спецификациях, и даты исполнения обязательства по оплате поставленной продукции – 29.12.2018 г., когда денежные средства были зачислены на счет поставщика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

18 июня 2018 между ООО «УралСибТрейл-МСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 36-37), по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение должником – ООО «Энерготеплострой-XXI» своих обязательств по договору поставки № МСК/18-216 от 14.05.2018 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем (ООО «Энерготеплострой-XXI») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с абз. 2 п.1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, ООО «Энерготеплострой-XXI» нарушило условия договора поставки в части оплаты поставленной продукции, надлежащим образом свои обязательства по договору поставки исполнило только 29.12.2018 г., истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании неустойки к покупателю и поручителю ФИО1, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков неустойки за период с 25.08.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 443832,30 руб.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства, установленный п.3.1 договоров, не истек.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Энерготеплострой-XXI» и ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 443832,30 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, в силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.5 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 18573 руб. (л.д. 5), поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» неустойку по договору поставки № МСК/18-216 от 14.05.2018 г. за период с 25.08.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 443832,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 573 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: