Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-2436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» (Отделение ОО «Южно-Сахалинский») о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом филиала «Дальневосточный» банка «ВТБ» (ПАО), в котором у истца арендован индивидуальный сейф на основании договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

29 июля 2018 г. истец приобрел транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, заключив соответствующий договор купли-продажи, в качестве задатка по которому истец внес 500 000 рублей и оставшиеся 300 000 рублей истец должен был внести в срок по 08 августа 2018 г. включительно. в арендованном сейфе банка у истца находились принадлежащие истцу денежные средства, из которых истец намеревался произвести оплату оставшейся части за купленный автомобиль. Однако 08 августа 2018 г. сотрудники банка без каких-либо объяснений к сейфу истца не пустили. Полагая, что денежные средства из сейфа были украдены, истец позвонил в дежурную часть полиции и вызвал наряд для осмотра места происшествия. Сотрудники полиции прибыли в банк на место происшествия, однако и сотрудников банка в зал с сейфовыми ячейками также не допустили, оставив вход туда запертым. Какие-либо объяснения в связи с осуществляемыми противоправными действиями работники банка дать отказались. Лишь спустя три недели истцу обеспечили доступ к сейфу и денежным средствам.

В связи с невозможностью полной оплаты приобретенного автомобиля из-за противоправных действий Банка «ВТБ» (ПАО) продавец автомобиля договор купли-продажи расторг и заток 500 000 рублей оставил за собой. Полагая, что понесенные убытки были вызваны в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, по условиям которого Банк обязан предоставить сейф, обеспечить условия для беспрепятственного доступа и использования истцом сейфа, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 рублей.

Протокольным определением от 22 мая 2019 г. ответчик ПАО «ВТБ» (Отделение ОО «Южно-Сахалинский») заменен на надлежащего ответчика – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банки вправе предоставить в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно части 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен или стал возможным вследствие непреодолимой силы.

31 октября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Банком) и ФИО1 (Клиентом) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №, находящийся в охраняемом хранилище Банка по <адрес>.

Судом установлено, что 08 августа 2018 г. ФИО1 представителями Банка ВТБ (ПАО) отказано в допуске к индивидуальному сейфу.

Согласно объяснению ФИО2, опрощенной в рамках материала проверки, 08 августа 2018 г. ФИО1 прибыл в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по <адрес>, для осмотра содержимого своей ячейки. Для этого ФИО1 обратился к сотруднику офиса ФИО3, которая потребовала у ФИО1 документ, удостоверяющий личность, для проведения сверки с программой Банка ВТБ (ПАО), в которой обслуживаются все клиенты банка. Однако программа по каким-то причинам не разрешала проводить операции с клиентом ФИО1 Возможно это произошло из-за ошибки либо сбоя программы. В этой связи ФИО3 сообщила ФИО1 о временной невозможности посещении и осмотра содержимого ячейки, сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, ФИО3 пояснила ФИО1 о том, что по данному факту будет проведена проверка, после проведения которой последний сможет беспрепятственно получить доступ к своей ячейке. В последующем ответственное подразделение провело проверку и сообщило, что обслуживание клиента ФИО1 возобновлено. 13 августа 2018 г. ФИО1 посредством телефонного звонка был уведомлен о возобновлении доступа к ячейке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, отказано.

Решение вступило в законную силу 26 января 2019 г.

Указанным судебным актом установлено, что 29 июля 2018 года между ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>; Цвет: Золотистый металлик.

По условиям договора Продавец передает Покупателю в собственность указанное транспортное средство, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 29 июля 2018 г., в этот же день, между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) также было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, ФИО1 вносит ФИО4 задаток за приобретаемое средство в сумме 500 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что оставшуюся стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей Покупатель обязан оплатить продавцу в срок по 08 августа 2018 г.

Факт получения задатка в размере 500 000 рублей ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Учитывая, что по вине ФИО1 не был исполнен договор купли продажи транспортного средства от 29 июля 2018 года внесенный им в обеспечение исполнения договора задаток в сумме 500 000 рублей суд оставил у продавца ФИО4 и отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Истец, ссылаясь на понесенные в связи с действиями Банка убытки, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с Банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая материалы дела и доводы истца, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом 300 000 рублей в банковский сейф и нахождения их там на момент 08 августа 2018 г.

Показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сам свидетель не находился с истцом в помещении хранения банковского сейфа и не принимал участия в закладке туда денежных средств.

Показания свидетеля ФИО6 также не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку последняя не смогла пояснить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих истцу, находящихся на хранении в банковской ячейке. Указание на нахождение в банковской ячейке 2-3 пачек купюр по 5 000 рублей является неконкретным, поскольку как следует из показаний свидетеля, она данные денежные средства не пересчитывала.

На обозрение суду истцом представлялась видеозапись. Согласно пояснениям ФИО1 он осуществлял данную видеозапись после того, как его допустили к банковской ячейке после возникшего конфликта. На данной видеозаписи зафиксировано наличие денежных средств в банковской ячейке.

Вместе с тем истцом не доказана дата создания видеозаписи, а также то обстоятельство, в каком именно банке эта видеозапись создана.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения указанных ФИО1 денежных сумм в банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО) на момент 08 августа 2018 г. материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные требования, поскольку совокупность представленных и оцененных судом доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить причинение истцу убытков заявленными обстоятельствами в размере, на котором настаивает истец.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им