Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

№ 2-2046/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 старшему сержанту милиции ФИО13 - милиционеру изолятора временного содержания МОБ ОВД по Грязинскому району - при исполнении служебных обязанностей в качестве выводного ИВС ОВД по Грязинскому району, содержащийся в ИВС ФИО1 нанес телесное повреждение, в результате которого ФИО12 получил травму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился на стационарном лечении. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан негодным к военной службе. Приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». В соответствии с законодательством ФИО18 подлежат выплате суммы возмещения утраченного заработка. Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. установлена стойкая утрата трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Приказом начальника УВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО22 подлежит выплате сумма в размере 15 450 рублей 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Согласно платежным поручениям ФИО17. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 139 058 рублей 55 копеек. Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО16. полностью доказана, а причиненный ущерб возмещен истцом, то истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу выплаченной суммы в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса в размере 139 058 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с статьями 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом…, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен в статье 1086 ГК РФ и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 14 указанной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, выразившегося в применении им ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ИВС ОВД по Грязинскому району ФИО23., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО10. в результате этих виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, установлено, что травма милиционера ИВС МОБ ОВД по Грязинскому району Липецкой области старшего сержанта милиции ФИО5., получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Процент утраты трудоспособности у ФИО6 обусловлен только последствиями военной травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОВД по Грязинскому району УВД по Липецкой области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № милиционер изолятора временного содержания ОВД по Грязинскому району ФИО20 уволен со службы.

Заочными решениями Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области по указанным основаниям в порядке регресса взыскивались выплаченные денежные средства.

Приказом начальника УМВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО7. подлежит выплате сумма в размере 15 450 рублей 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Основание: протокол специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ФКУ МСЭ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении третьей группы инвалидности бессрочно.

Из справки бюро МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО8. установлена бессрочно, группа инвалидности: третья, причина инвалидности: военная травма.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия у ФИО9. стойкой утраты трудоспособности.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 139 058 рублей 55 копеек, по 15 450 рублей 95 копеек ежемесячно, в течение 9 месяцев.

Поскольку УМВД по Липецкой области произвело ФИО21 выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика ФИО1, то суд приходит к выводу, что требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, в размере 139 058 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть в сумме 3 981 рубль (3 200 руб. + (139058,55 руб. - 100 000 руб.)*2% = 3 981 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса сумму в размере 139 058 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.