Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

Дело № 2-1466/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-001675-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 04.06.2017 года на пересечении улиц Пушкина и Лермонтова в г. Омске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», однако водитель ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. В результате ДТП <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства потерпевшего в размере 215 400,00 рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатило по убытку № ПКПВУ-001303-24-17 в пользу САО «ВСК» 215 400,00 рублей. Вред а/м <данные изъяты> причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым им причинен вред. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ответчик обязан в порядке регресса возместить причиненный ущерб в размере 215 400,00 рублей в пользу АО «ГСК «Югория».

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса по убытку № ПКПВУ-001303-24-17 в пользу АО «ГСК Югория» денежные средства в размере 215 400,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,00 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд вынести решение на основании судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ОСАО «ВСК», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 04.06.2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если в том числе: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему также определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 года в 14-10 часов на пересечении улиц Пушкина и Лермонтова в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение п 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД № 18810055160000920179 от 04.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО4, произошло по вине ФИО1, который, нарушив требования п. п. 1.3.; 1.5.; 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД по Омской области, на дату совершения ДТП – 04.06.2017, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 723988688, сроком действия с 18.08.2016 по 17.08.2017, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не указан (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0903026591, сроком действия с 08.05.2017 по 07.05.2018.

В результате обращения ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК» и заключения между ними соглашения об урегулировании страхового случая от 15.06.2017, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 215 400,00 рублей в пользу ФИО4, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного истцом (л.д. 9-26).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВС-Экспертиза» № 5333683 от 14.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 187 436,98 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 28 230,00 руб.

Кроме того ФИО4 за услуги эвакуатора 04.06.2017 было оплачено 1 700,00 руб. (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатило по убытку № ПКПВУ-001303-24-17 в пользу САО «ВСК» 215 400,00 рублей. (л.д. 26).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с доводами истца, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-301 от 12.08.2020, следует:

1. В результате произошедшего ДТП произошедшего 04.06.2017 г. автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос. <данные изъяты> получены повреждения следующих деталей: передней правой двери; задней правой двери; петель задней правой двери (верхней и нижней); крыла заднего правого; панели боковины внутренней правой; подкрылка заднего правого; диска заднего правого колеса; колпака заднего правого колеса; заднего бампера; кронштейна крепления заднего бампера бокового правого; панели заднего правого фонаря; стойки центральной боковины правой; обивки багажника задней; рычагов задней подвески; стеклоподъемника задней правой двери; динамика задней правой двери.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждений, полученных в результате данного ДТП, по состоянию на 04.06.2017, без учета износа на запасные части составляет округленно 146 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждений, полученных в результате данного ДТП, по состоянию на 04.06.2017, с учетом износа на запасные части составляет округленно 121 300,00 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП - 04.06.2017 составляет 15 688,00 руб.

В судебном заседании ответчик согласился с выводами эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», с перечнем повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, и не оспаривал сумму затрат на восстановительный ремонт.

Согласно положениям п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда, поскольку оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП, произошедшем 04.06.2017 года; проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» в порядке регресса надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 300,00 руб., сумму УТС в размере 15 688,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700,00 руб., а всего 138 688,00 рублей. (121 300,00 + 15 688,00 + 1 700,00=138 688,00).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 354,00 руб. (л.д. 4).

Одновременно, ответчик просил возложить на истца понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., что следует из квитанции ИП ФИО5 от 30.06.2020. (л.д. 186).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче в суд искового заявления АО «ГСК «Югория» была оплачена госпошлина в сумме 5 354,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25815 от 24.04.2020 (л.д. 4).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановления ремонта квартиры ФИО1 было оплачено в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 186).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «ГСК «Югория» судом удовлетворены частично в сумме 138 688,00 руб., что составляет 64,39%, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 973,76 руб. (5 354,00 х 64,39%=3 973,76).

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 35,61% истцу отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 273,20 руб. (12 000,00 руб. х 35,61%=4 273,20).

Учитывая встречное взыскание судебных расходов, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате чего с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 299,44 руб. (4 273,20 – 3 973,76 = 299,44).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке регресса 138 688,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 973,76 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Акционерным обществом «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 273,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов, понесенных сторонами, в результате чего взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 299,44 (двести девяносто девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.09.2020 года.

Копия верна:

Судья: Л.Б. Бузуртанова