Решение № 2-1-201/2021 2-1-201/2021~М-1-174/2021 М-1-174/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1-201/2021

Дело № 2-1-201/2021

УИД 73RS0024-01-2021-000389-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 03 июня 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2016 ФИО1, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ************, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, допустив столкновение с автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный знак ************. Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2017. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ************, была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ************. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в страховую компанию виновника. ООО «ПСА» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Ссылась на п. 7 ст. 14.1, пункты «б», «в», «д» Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что ООО «ПСА» приобрело право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не имел права ан управление транспортным средством и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании приведенных норм Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 76 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2480 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 названной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 около 22 часов 10 минут у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ************, принадлежащего на указанную дату ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Spektra, государственный регистрационный знак ************, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и иными документами, содержащимися в административном материале ************ от 02.04.2016.

Так, согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном материале по факту ДТП ************ от 02.04.2016, в указанную дату он угнал автомобиль «Опель» у неизвестного ему лица в ****, решил покататься на ней по городу. На ул. ****, его попытались остановить инспекторы ДПС, но он их требования проигнорировал. При движении по **** автомобиль занесло, он ударил другую машину, после чего потерял сознание. Перед тем, как сесть за руль, он пил водку. Виновным в ДТП считал себя, а также сослался на плохие дорожные условия.

Из пояснений ФИО2, отобранных 05.04.2016, следует, что 02.04.2016 в 22 часа 10 минут на технически исправном автомобиле Kia Spektra, государственный регистрационный знак ************, он двигался по мосту через ****, по правой полосе, со скоростью около 55-58 км/ч. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание. С его автомобилем совершило столкновение автомобиль светлого цвета, седан, марку, модель и государственный номер не видел.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.12.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что 02.04.2016 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон без цели хищения автомобиля марки Опель «Аstra» государственный регистрационный знак ************, принадлежащего ФИО4 Являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 04.10.2013 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ФИО1 совершил незаконную поездку из **** в ****, где впоследствии совершил ДТП.

На основании приведенных документов суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный знак ************, в результате чего был причинен вред лицу, управлявшему автомобилем Kia Spektra, ФИО7

Судом также установлено, что ФИО7 02.04.2016 машиной скорой помощи был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП», впоследствии находился на лечении в стационарном отделении челюстно-лицевой хирургии с 17.04.2016 по 27.04.2016.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ************, назначенной и проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО2 были выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома малого объема в правой височной области, перелом костей лицевого скелета, ссадина подбородка; закрытой травмы правой половины грудной клетки: ушиб правого легкого, ушиб почек, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ************, была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ************.

Как следует из материалов дела, потерпевшему ФИО2 по его заявлению в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 02.04.201, признанного страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 76 000 руб., что подтверждается копией страхового акта ************ от 29.07.2019 и платежного поручения от 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)( пп. «д»).

Учитывая, что материалами дела объективно подтверждается факт возмещения ООО «ПСА» вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным правом управления транспортными средствами и не включенным в полис ОСАГО, суд находит исковые требования ООО «ПСА» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 76 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса 76 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова