Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело №2-173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 01 ноября 2014 г. Банк по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 941000 руб. под 17,30% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 07 декабря 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 665648 рублей 51 копейку. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 11805 рублей 54 копеек - задолженности по неустойке, 69220 рублей 05 копеек - процентов за кредит, 584622 рублей 92 копейек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9856 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 24 августа 2017 г. (л.д.11-12), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

01 ноября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 941000 руб. под 17,30 % годовых (л.д. 5-8).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 07 декабря 2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 665648 рублей 51 копейку, из которых 11805 рублей 54 копейки - задолженность по неустойке, 69220 рублей 05 копеек - проценты за кредит, 584622 рубля 92 копейки – ссудная задолженность (11805,54 + 69220,05 + 584622,92 = 665648,51 руб.). Расчет судом проверен и признается выполненным верно (л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9856 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судья полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9856 рублей 49 копеек (665648,51–200000) * 1% + 5200 = 9856,49 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2014 г. по состоянию на 07 декабря 2017 г. размере 665648 рублей 51 копейка, состоящую из 11805 рублей 54 копеек - задолженности по неустойке, 69220 рублей 05 копеек - процентов за кредит, 584622 рублей 92 копеек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9856 рублей 49 копеек, а всего – 675505 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 г.