Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-7300/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009780-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1572/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы недостаточностью выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения размеру убытков.

Определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 71 411 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 10 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 042 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и требований об оценке доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, на явные недостатки выполненного экспертом ФИО8 исследования и проведенных им расчетов размера ущерба. Полагает, что суд неправомерно отказал стороне истца в допросе эксперта и лишил права заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО3, и Citroen C4, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, не выбрав форму страхового возмещения.

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «Автотех Эксперт» №... от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 93 249 рублей 33 копеек, без учета износа 144 875 рублей 33 копейки.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу на банковский счет денежные средства с учетом округления суммы стоимость восстановительного ремонта в размере 93 200 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО7 №... от <ДАТА>, подготовленному по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Вологодской области на дату ДТП, составил 288 200 рублей.

<ДАТА> истец обратился в суд с данным иском.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные таблице 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 112 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 89 815 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 529 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 611 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по выбранной истцом денежной форме страхового возмещения по заключенному САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 <ДАТА> соглашении, которое признано судом соответствующим требованиям закона об ОСАГО, с учетом перечисления истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 93 200 рублей, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая и взыскании с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца невыплаченной суммы убытков в размере 71 411 рублей, составляющей разницу между фактическим размером ущерба 164 611 рублей, определенным на основании заключения судебного эксперта №... от <ДАТА>, и произведенной страховщиком страховой выплатой - 93 200 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности признания допустимым доказательством заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащей оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, положенного в основу решения суда, которым установлен объем повреждений транспортного средства истца, объем необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями для восстановления транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам на момент проведения экспертизы определена в размере 164 611 рублей.

Опровергая ссылки подателя жалобы на несоответствие заключения требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что объективных доказательств данному доводу не представлено.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенная государственным экспертным учреждением судебная экспертиза соответствует требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Обоснованность сделанных в заключении судебной экспертизы выводов эксперт ФИО8 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт указал на достаточность материалов и доказательств для дачи заключения, в том числе, качественных фотоматериалов, при отсутствии необходимости в осмотре транспортного средства. Расчет стоимости ремонта производился с учетом окраски автомобиля трехслойной перламутровой эмалью. При этом эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, 2018 года. Вывод о необходимости ремонта задней правой боковины сделан исходя из технической целесообразности, требований пассивной безопасности, а также в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышал граничный 7-летний срок (таблица 1 пункт 2.1 Методики). Пороги пола и подкрылки являются составными частями в большей степени подверженными эксплуатационным повреждениям, которые образуются при движении транспортного средства и контакте с твердыми предметами. Характерное расположение дефектов порога и заднего правого подкрылка очевидно не соответствовало остальным повреждениям, образованным в ДТП <ДАТА>.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о правильности оценки ИП ФИО7, проведенной истцом в рамках досудебного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное заключение составлено по его инициативе, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела.

Доводы, приведенные в жалобе, полностью повторяют доводы истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки в жалобе на неправильное применение и толкование судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.