Апелляционное определение № 33А-432/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Казанаева И.Н.

Дело №33а-432/2026

УИД 26RS0008-01-2025-001714-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней административного истца ФИО3 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского РОСП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным ареста транспортного средства, о признании незаконным изъятия транспортного средства и ограничения в праве пользования транспортным средством,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.08.2025 административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, судом постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 26.06.2025 о наложении ареста на транспортное средство-мотоцикл марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак № год было признать незаконным и отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части;

в удовлетворении административных исковых требований предъявленных к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объем.

Названное решение суда лицами участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в адрес суда первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов (в последствии уточненным), в котором просил взыскать Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебные расходы: понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с проездом на автобусе с места жительства и до Буденновского городского суда Ставропольского края в размере 456,00 рублей, 600,00 рублей за изготовление фотоснимков, 55,00 рублей за приобретение СД диска и почтовые расходы в размере 152,00 рубля; вынести определение о сохранении и защите указанных денежных средств (присвоить им иммунитет от взыскания), в случае их поступления на банковский счет заявителя.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 3 807,00 рублей из которых: в виде оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3000,00 рублей; 600,00 рублей расходы, понесенные в связи с изготовлением фотографий; 55,00 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением лазерного диска; 55,00 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением лазерного диска; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО3, полагая названное определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, также указывая, что вопрос о сохранении денежных средств находится в компетенции суда, просит его отменить в части отказа во взыскании транспортных средств в сумме 456,00 рублей и в части сохранения и защиты присужденных денежных средств в остальной части оставив без изменения; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию судебных расходов 152,00 рубля за направление копий частной жалобы посредством почтовой связи. В дополнениях к частной жалобе просит суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения частной жалобы определение Буденновского городского суда о взыскании с ФИО3 госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 отменить и взыскать ее с административных ответчиков.

Возражений относительно доводов частной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в административном деле лиц.

Исследовав материалы данного административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 111 КАС РФ следует, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как было указано ранее и следует из материалов административного дела

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением ГУФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского РОСП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным ареста транспортного средства, о признании незаконным изъятия транспортного средства и ограничения в праве пользования транспортным средством.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.08.2025 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Лицами участвующими в деле указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.11.2025 обратился в суд с заявлением с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы: 3000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, расходы, понесенные в связи с оплатой проезда на автобусе № 110 «Вокзал с. Новая Жизнь» к зданию суда и обратно в размере 456 рублей, 600,00 рублей за изготовление фотоснимков, 55,00 рублей за приобретение СД диска и почтовые расходы в размере 152,00 рубля. Поскольку указанные расходы были понесены из денежных средств составляющий прожиточный минимум, ФИО3 сослался на то, что суду в настоящем случае необходимо вынести определение не только о возврате указанных сумм но и о сохранении этих средств от взыскания, поскольку они будут перечислены на арестованные банковские счета заявителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, административным истцом представлены: почтовые квитанции от 25.11.2025, товарный чек 07.07.2025 с приложением кассового чека на сумму 700,00 рублей, товарный чек № б1-7794 от 07.07.2025 с приложением кассового на сумму 55,00 рублей, копия тарифа «стоимости проезда на пригородном маршруте № 110 «Буденновск (вокзал) – Новая Жизнь».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В случае удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом доказательства и их связь с настоящим административным делом, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, расходов понесенных на изготовление фотографий, приобретение лазерного диска, почтовых расходов отказав при этом во взыскании в пользу заявителя понесенных им транспортных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения а также в разрешении вопроса о сохранении и защите денежных средств поскольку к компетенции суда указанный вопрос не относится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда в части удовлетворенных судом требований и в части отказа заявителю в разрешении вопроса о сохранении и защите денежных средств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в сохранении и защите взысканных денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не основаны на законе и выводы районного суда в указанной части не опровергают и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости возмещения ему транспортных расходов с учетом фактических обстоятельств административного дела заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Как усматривается из материалов административного дела ФИО3 проживающий по адресу: <адрес>, принимал участие в судебных заседаниях 29.07.2025 и 19.08.2025 которые состоялись в помещении в Буденновского городского суда ставропольского края, что отражено в протоколах судебных заседаний, следовательно для проезда к месту судебного заседания ему необходимо было понести соответствующе затраты с целью реализации своего права на судебную защиту.

Согласно копии «Тарифов стоимости проезда на пригородном маршруте № 110 «Буденновск (вокзал) – Новая Жизнь» утвержденных индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость проезда от села Новая Жизнь до города Буденновск составляет 76 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и ранее указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении транспортных расходов и полагает возможным разрешить вопрос по существу, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 456,00 рублей исходя из расчета - 152 руб. х 3 = 456 руб. (проезд в один день в обе стороны) х 3 (количество судебных заседаний. В остальной части обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу положений статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, требования изложенные ФИО3 в частной жалобе и дополнениях к ней о взыскании почтовых расходов за направление частной жалобы и государственной пошлины за ее подачу в суде апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением частной жалобы рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании транспортных расходов - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в суде в размере 456,00 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Частную жалобу административного истца ФИО3 с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Строчкина