Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис <...> от 24.06.2014 года, условием страхования являлся риск в виде ущерба и хищения на сумму 680 000 рублей. Дополнительным соглашением от 22.06.2013 года уточнены термины хищение, угон ТС, срок страхования с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года. Предметом страхования является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2013 года выпуска, кузов <...>, гос.номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно паспорта ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. На основании поданного заявления от 28.11.2014 года, в связи с признанием ДТП страховым случаем, ФИО1 было выдано направление <...> от 04.12.2014 года на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: Прокопьевский район, ПСТ Ясная Поляна. При обращении на СТОА истцу было отказано в ремонте ввиду отсутствия оплаты ответчиком счета за предстоящий ремонт. ФИО1 дважды в адрес ответчика направлены под роспись претензии о необходимости проведения ремонта ТС от 12.02.2015 года и 04.03.2015 года, однако оплата последовала только после апреля 2015 года и СТОА провела необходимый ремонт ТС, цена ремонта составила, согласно уточнения иска, 53 042 рублей. Считает, что ответчиком нарушены ее права страхователя, поскольку нарушены сроки проведения ремонта. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года <...> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки исчисленная ФИО1 составила 53 042 рублей. Согласно п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о выплате неустойки подлежат удовлетворению нарушившим срок в добровольном порядке, а согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом такого требования потребителя, суд взыскивает с виновника за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф. Ответчиком грубо нарушены ее права как потребителя, так как она дважды обращалась к нему с претензией, однако ответ от ответчика не поступил. В связи с нарушением прав истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 042 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по договору страхования, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2017 года, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, предоставила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО ТПК «Золотое крыло» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 года <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 2056026 <...> от 24.06.2014 года, а так же дополнительным соглашением <...> к договору страхования (полису) 14200000 <...> от 22.06.2013 г., между ООО « СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства, в том числе по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» (л.д.14-15).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения <...> к договору страхования от 22.06.2013 года под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты (гибели) уничтожения транспортного средства в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика (л.д.14).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случая утраты /гибели/ уничтожения транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Из направления на ремонт <...> от 04.12.2014 года усматривается, что транспортное средство ФИО1 по договору серия, <...>-ТФ от 26.06.2014 года - Toyota Corolla, 2013 года выпуска, направлено на ремонт на СТОА в ООО ТПК «Золотое Крыло» (л.д.21).

Согласно приемо-сдаточных актов выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю от 08.05.2015 года, ремонтные работы были выполнены, ФИО1 оба приемо-сдаточных акта подписаны, из их содержания следует, что претензий по срокам и качеству выполненных работ истец не имеет, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте не обнаружены.

Требования истца основаны на том, что автомобиль ФИО1 был принят на ремонт с нарушением установленных сроков его проведения. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.11.2014 года истец подала заявление о наступлении страхового случая, направление на ремонт было выдано ответчику 04.12.2014 года. В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней, 26.01.2015 года являлось последним днем для ремонта поврежденного ТС. В данном случае 27.01.2015 года истцу стало известно о просрочке выполнения обязательств ответчика по ремонту ее ТС.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано в ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям –27.01.2015 года. С иском в суд истец обратилась 05.05.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. В силу изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

При этом доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности - три года, суд находит неправомерными, поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования, на положения которого истец сам ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и денежных средств в счет возмещения судебных расходов являются производными и удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>