Апелляционное постановление № 22-319/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-273/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-319/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 марта 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника- адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так, в период с 01 часа до 04 часов 09 минут 08 ноября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь <адрес>, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тремя неизвестными лицами открытого хищения имущества при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем в дальнейшем им после разъяснения ст. 306 УК РФ было составлено заявление о преступлении.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей, с установлением срока его выплаты - в течение 3-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново ФИО4 просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку квалификация действий ФИО1, которая дана органами предварительного следствия и с которой согласился суд, является неверной, в связи с чем при принятии судом решения не соблюдены положения ст. ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. апелляционное представление поддержал, просил об отмене судебного решения; подозреваемый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, возражений на апелляционное представление прокурора не представил; защитник - адвокат Гуляев А.П., полагая в целом решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера законным, обоснованным и отвечающим интересам подозреваемого, считал возможным внесение изменений в постановление путем уточнения выводов суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа производится в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, суд, вопреки требованиям закона, не убедился в обоснованности подозрения органов следствия об участии лица в совершенном преступлении, а также о соответствии квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы лишь материалы, характеризующие личность подозреваемого, а также сведения о его согласии на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Иные представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование причастности ФИО1 к преступлению, а также подтверждающие фактические обстоятельства инкриминируемых ему действий, в судебном заседании исследованы не были.

Обжалуемое постановление также не содержит выводов суда об обоснованности выдвинутого в отношении лица подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, его подтверждении представленными доказательствами, собранными по уголовному делу, а также о наличии достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные судом в постановлении о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

Диспозиция ч. 2 ст. 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак – донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, для вменения которого необходимо наличие в самом доносе указания на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Таких обстоятельств в ходатайстве следователя не указано и представленными материалами не установлено при том, что само заявление о совершенном преступлении составлено ФИО1 в отношении неизвестных лиц.

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановление Советского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил общие фундаментальные условия судебного разбирательства и принятия судебного решения, предусмотренные главой 39 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа - СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева