Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2016 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда указанную сумму, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Взыскать с ответчиков солидарно заявленные в иске денежные суммы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

24.07.2016 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, объяснениями участниками ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0366076099 со сроком действия с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г.

Ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 24.07.2016 г., истцом представлен отчет № 214 ООО «Оренубргский центр независомой оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, поскольку он объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшего 24.07.2016 г. ДТП, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2016 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты>, является ФИО4 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО3 имел ключи от автомобиля <данные изъяты>, и документы на указанный автомобиль, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ФИО4 выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика к эксплуатации транспортного средства, передав ему автомобиль в пользование по своему усмотрению. Доказательств того, что на момент ДТП от 24.07.2016 г. автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО3, в материалы дела не представлено, сведения об обращении ФИО4 в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО3 имел возможность самостоятельно застраховать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что им сделано не было.

В связи с чем, причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

А в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы по Договору оказания услуг № 136 от 10.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем расписки о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 г.